АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11688/2025

г. Челябинск

22 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по иску публичного акционерное общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-39», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, о взыскании задолженности в размере 279 600 руб. 39 коп.,  

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности № ЧЭ-445 от 10.06.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом (до перерыва), ФИО2, действующей на основании доверенности № ЧЭ-448 от 25.06.2024 года, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-39», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 067 114 руб. 21 коп.  

Определением арбитражного суда от 16.04.2025г. исковое заявление принято к производству с назначением даты судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 13.05.2025г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.42).  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 08.07.2025г., был объявлен перерыв до 21.07.2025г., затем перерыв был продлен до 22.07.2025г. до 14 час. 30 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили удовлетворить требования в полном объеме.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123  

АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.  

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ООО СЗ «ТрестМ-39» просит учесть, что 18.04.2025 им произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, а также указывает, что ответчик не отказывался от выполнения своих договорных обязательств перед истцом, в ответ на поступившую претензию истца № ЧЭ/ЧГЭС/01/22/1548 ответчик пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим в настоящий момент погасить указанные обязательства перед ПАО «Россети Урала», при этом ответчик принимал все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, полное погашение вышеуказанной задолженности планировалось осуществить до 30.04.2025. Однако ввиду тяжелого финансового положения, и существенной суммы задолженности оплату удалось произвести только в июле 2025 (л.д.51-52).  

В свою очередь, истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д.59-60) и уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.62).  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.  

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ПАО «Россети Урал» к ООО СЗ «ТрестМ-39» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 600 руб. 39 коп. за период с 04.02.2025г. по 18.07.2025г.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между ПАО «Россети Урал» (сетевая организация) и ООО СЗ «ТрестМ-37» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно) (далее – договор) № 6000036618, в соответствии с условиями которого по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - Многоквартирный жилой дом, 456602, Челябинская обл, г. Копейск, ул. Короленко, дом № 4, литера В, кадастровый номер участка: 74:30:0102011:15311, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.  

Технические условия № 60-ТУ-18157 от 23.11.2023 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.  

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 103/1 от 29.11.2022 и составляет 14 898 414,82 руб. (в том числе НДС (20%) 2 483 069,14 руб.).  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:  

15% платы за технологическое присоединение 2 234 762,22 руб., в том числе НДС (20%) 372 460, 37 руб. вносятся в течение 5 дней со дня выставления сетевой организацией счета.  

30% платы за технологическое присоединение 4 469 524, 45 руб., в том числе НДС (20%) 744 920, 74 руб. вносятся в течение 20 дней со дня выставления сетевой организацией счета.  

35% платы за технологическое присоединение 5 214 445, 19 руб., в том числе НДС (20%) 869 074, 20 руб. вносятся в течение 40 дней со дня выставления сетевой организацией счета.  

20% платы за технологическое присоединение 2 979 682, 96 руб., в том числе НДС (20%) 496 613, 83 руб. вносятся в течение 10 дней со дня размещения акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в Личном кабинете.  

С даты оплаты аванса, в размере 2 234 762,22 руб., договор об осуществлении тех. присоединения считается заключенным.  

С даты оплаты аванса, в размере 2 234 762,22 руб., стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № 60-ТУ-18157 от 23.11.2023. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты заключения договора.  

Датой оплаты аванса считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.  

При внесении платы в назначении платежа указывать: «ТП. Оплата по счету № 6000036618 от 29.11.2023».  

Оплата аванса производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета. При отсутствии оплаты заявка на ТП аннулируется.  

29.11.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату ТП № 6000036618 (л.д.8).  

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3,4,5 к договору № 6000036618 от 08.02.2024 срок выполнения мероприятий неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением № 5 срок продлен до 31.01.2025 (л.д.10-12).  

ПАО «Россети Урал» исполнило обязательства - обеспечило возможность присоединения к электрическим сетям. Уведомление датировано 24.01.2025 № 60-У-10171 (л.д.13).  

Таким образом, обязательства по оплате задолженности в размере 2 979 682, 96 руб. у ООО СЗ «ТрестМ-39» возникло 04.02.2025.  

14.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧЭ/ЧГЭС/01/22/1548 (л.д.15), которая оставлена без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Урал» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг: к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-11195 от 25.12.2017).  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.  

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения договор должен содержать, в том числе, существенное условие о размере платы за технологическое присоединение.  

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 103/1 от 29.11.2022 и составляет 14 898 414,82 руб. (в том числе НДС (20%) 2 483 069,14 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с Правилами № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.  

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом услуги исполнены в полном объеме, что подтверждается направлением в адрес ответчика Уведомления от 24.01.2025 № 60-У-10171 об исполнении своих обязательств – обеспечении возможности присоединения к электрическим сетям (л.д.13).  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.  

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено погашение суммы задолженности на общую сумму 2 979 682 руб. 96 коп.., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2025 № 10947, в связи с чем исковые требования истцом уточнены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 18.07.2025 в размере 279 600 руб. 39 коп.  

Поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена не была, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.  

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.  

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.  

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.  

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:  

15% платы за технологическое присоединение 2 234 762,22 руб., в том числе НДС (20%) 372 460, 37 руб. вносятся в течение 5 дней со дня выставления сетевой организацией счета.  

30% платы за технологическое присоединение 4 469 524, 45 руб., в том числе НДС (20%) 744 920, 74 руб. вносятся в течение 20 дней со дня выставления сетевой организацией счета.  

35% платы за технологическое присоединение 5 214 445, 19 руб., в том числе НДС (20%) 869 074, 20 руб. вносятся в течение 40 дней со дня выставления сетевой организацией счета.  

20% платы за технологическое присоединение 2 979 682, 96 руб., в том числе НДС (20%) 496 613, 83 руб. вносятся в течение 10 дней со дня размещения акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в Личном кабинете.  

С даты оплаты аванса, в размере 2 234 762,22 руб., договор об осуществлении тех. присоединения считается заключенным.  

С даты оплаты аванса, в размере 2 234 762,22 руб., стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № 60-ТУ-18157 от 23.11.2023. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты заключения договора.  

29.11.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату ТП № 6000036618. Истцом услуги исполнены в полном объеме, сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.  

Истцом расчет процентов представлен (т.2 л.д.43) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно с положений ст.191 и 193 ГК РФ; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в информационных сообщениях за заявленные периоды.  

Ответчиком контр-расчет представлен не был, однако заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В судебном заседании, проводимом после перерыва 16.05.2025г., ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.  

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО СЗ «ТрестМ-39» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.  

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).  

Степень соразмерности неустойки или процентов за нарушение денежного обязательства последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.  

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).  

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижении заявленной к взысканию суммы процентов, суд отмечает, что такой размер нормативно установлен ст.395 ГК РФ и является минимальной гарантией прав кредитора в случае допущения контрагентом просрочки по исполнению денежного обязательства. В этой связи в п.6 ст.395 ГК РФ прямо указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) также отмечено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.  

Тождественная позиция отображена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2019г. № 4-КГ19-7 и от 19.09.2017г. № 14-КГ17-20 (Судебная коллегия по гражданским делам).  

Более того, суд обращает внимание, что заявленная к взысканию сумма процентов за нарушение денежного обязательства не превышает размера основного долга, а составляет менее десяти процентов от него (9,38 %), исходя из расчета: 279 600,39 / 2 979 682,96 * 100.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 279 600 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

В п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, если истец уменьшил размер исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (п.13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).  

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ПАО «Россети Урал» было подано 08.04.2025г. посредством ящика для корреспонденции (л.д.3) и зарегистрировано судом 16.04.2025г. (л.д.1), то есть до погашения ответчиком основой задолженности – 18.07.2025г. (л.д.55).  

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга и ее последующего увеличения без учета оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы 3 259 283 руб. 35 коп., где 2 979 682 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 279 600 руб. 39 коп. – заявленные к взысканию проценты.  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.  

Следовательно, при размере исковых требований, равных 3 259 283 руб. 35 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 122 778 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 55 000,00 + (3 259 283,35 – 1 000 000,00) * 3 %.  

При обращении в суд ПАО «Россети Урал» государственная пошлина была уплачена в размере 117 013 (сто семнадцать тысяч тринадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 8653 от 31.03.2025г. (л.д.55).  

Следовательно, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 117 013 (сто семнадцать тысяч тринадцать) рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек (122 778,00 – 117 013,00) подлежат взысканию с ООО СЗ «ТрестМ-39» в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трестм-39» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 600 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 013 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трестм-39» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5 765 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

По ходатайству лиц участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Д. А. Колесников