АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22118/21

20 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Департамента имущественных отношений г. Гуково  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области ФИО2 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании действий/бездействий,  

третье лицо - ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения»

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -представитель не явился,

от Начальника старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области -  судебный пристав ФИО3 по доверенности №69 от 15.02.2021,

 от судебного пристава исполнителя  и ФИО2  -  представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений г. Гуково  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.07.2019 №10587/18/61018-СД в части ареста на имущественные права (право аренды) и запрет на регистрационные действия в отношении имущества водно-коммунального хозяйства г. Гуково в количестве 1102 объекта недвижимости; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снять ограничения в отношении имущества водно-коммунального хозяйства г. Гуково в количестве 1102 объекта недвижимости; а также заявитель просит запросить в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области постановление о наложении ареста на имущественные права (право аренды) и запрет на регистрационные действия в отношении имущества водно-коммунального хозяйства г. Гуково в количестве 1102 объекта недвижимости вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №10587/18/61018-СД, поскольку такое постановление в адрес ДИО г. Гуково не направлялось. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом  к материалам дела. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду отсутствия вышеуказанных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на  исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 10587/18/61018-СД, возбужденное в отношении должника ГУП РО «УРСВ», в состав которого входит 541 исполнительное производство  на общую сумму задолженности 493 656 248,55 руб., из которых 16 2840 527,38  руб. составляет исполнительный сбор.

 02.07.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащие должнику - ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, заявитель указывает следующее.

Департаментом имущественных отношений г. Гуково в рамках исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.03.2021 по делу 061/01/17.1-483/2019 в соответствии с которым Департамент признан нарушившим ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», приняты меры по расторжению договора аренды заключенного с ГУП РО «УРСВ» в отношении объектов водно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу А53-36632/2021, оставленным без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу 15АП-7510/2021 договор от 07.12.2018 № 13/ад/2018/12 расторгнут. Имущество передано ГУП РО «УРСВ» по акту приема-передачи 01.01.2019.

В целях проведения аукциона на право заключения концессионного соглашения, в процессе подготовки документов выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 

ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №10587/18/61018-СД возбужденного в отношении ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», наложен арест на имущественные права (право аренды) и запрет на регистрационные действия в отношении имущества водно-коммунального хозяйства г. Гуково в количестве 1 102 объекта недвижимости.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город «Город Гуково»  и переданы ГУП РО «УРСВ» на  основании договора аренды от 07.12.2018 № 13/ад/2018/12.

О наложении укачанных ограничений Заявитель узнал 12.04.2021 из текста решения УФАС России по РО от 06.04.2021 по делу №061/01/17.1-483/2019, поскольку копия Постановления судебного пристава в адрес ДИО г. Гуково не поступало, ГУП РО «УРСВ» о наличии ограничений собственнику не сообщило.

Заявитель полагает, что поскольку решением УФАС России по РО выдано предписание о принятии мер по возврату муниципальных объектов водопроводного-канализационного хозяйств находящегося в пользовании ГУП РО УРСВ по договору от 07.12.2018 № 13/ад/2018/12 в муниципальную казну, то принятые ограничения препятствуют исполнению и подлежат отмене.

Возврат имущества водно-коммунального хозяйства в казну г. Гуково необходим для объявления аукциона на право заключения концессионного соглашения, в соответствии с которым имущество должно быть свободно от прав третьих лиц. 

Поскольку имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Город Гуково» и переданное ГУП РО «УРСВ» по настоящее время не возвращено ДИО г. Гуково обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

 Как установлено судом и следует из материалов дела, на  исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствамнаходится сводное исполнительное производство № 10587/18/61018-СД, возбужденное в отношении должника ГУП РО «УРСВ», в состав которого входит 541 исполнительное производство  на общую сумму задолженности 493 656 248,55 руб., из которых 16 2840 527,38  руб. составляет исполнительный сбор.

02.07.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащие должнику - ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). ( пункт 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости как по состоянию на 06.09.2021, так и на 07.06.2021 внесены ограничения права на каждый заявленный объект водоснабжения и водоотведения. Права о муниципальной собственности на указанные объекты подтверждены выпиской из реестра муниципального имущества, Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости. Арест наложен на права аренды, принадлежащие государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», как арендатору.

Доводы заявителя о наличии оснований для снятия ареста в связи с  принятием судебных актов судом отклонены, поскольку   заявителем не представлено доказательств того, что возникли основания, предусмотренные Законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве, для снятия таких ограничений.

В частности, согласно статьи 44 Закона № 229-ФЗ   к таким основаниям отнесено  прекращение  судебным приставом исполнителем исполнительного производства, в случае чего судебный пристав обязан отменить  все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

Наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства право собственности ДИЗО г. Гуково не нарушает, поскольку в порядке статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право аренды недвижимого имущества.

Также стоит отметить, что права истца на распоряжение его имуществом не ограничены, в данном случае ограничивается лишь право арендатора уступить имущество другому лицу вне рамок проведения торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 №10587/18/61018-СД в части ареста на имущественные права (право аренды) и запрет на регистрационные действия в отношении имущества водно-коммунального хозяйства г. Гуково в количестве 1102 объекта недвижимости соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает, в связи с чем на основании статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.