﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31424/2015

г. Саратов

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2021  года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года по делу № А57-31424/2015 (судья Чернышева О.А.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича на действия и бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» Любочко Екатерины Михайловны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» Любочко Екатерины Михайловны - лично, паспорт представлен,

представителя индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича - Залесной С.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018  конкурсным управляющим назначена Любочко Екатерина Михайловна.

24.03.2021 индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Вячеславович обратился с жалобой (с учетом уточнений) на действия и бездействия конкурсного управляющего Любочко Е.М., выразившиеся в следующем:

1) в уклонении от подачи возражений на требование о включении в реестр требований кредиторов должника АО КБ «Синергия»;

2) в инициировании бесперспективных судебных споров, которые привели к уменьшению конкурсной массы в виде возложения на должника судебных расходов;

3) передача своих полномочий на привлеченных специалистов с фактическим самоустранением от руководства деятельностью должника;

4) уменьшение конкурсной массы;

5) предоставление недостоверных и ошибочных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

6) не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, несогласование с собранием кредиторов мер по реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 в удовлетворении жалобы ИП Шурыгина А.В. отказано.

ИП Шурыгина А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, конкурсным управляющим возражений относительно законности включения АО Коммерческий банк «Синергия» в реестр требований не заявлялось; конкурсным управляющим поданы ряд бесперспективных исковых заявлений, что впоследствии повлекло возложение судебных расходов на должника; устранение конкурсного управляющего от участия во всех судебных заседаниях с привлечением юристов привело к включению в реестр требований необоснованных требований кредиторов; при проведении инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим асфальтобетонный завод был включен в конкурсную массу лишь частично; в отчете конкурсного управляющего содержатся ошибочные и недостоверные сведения.

Представитель ИП Шурыгина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» Любочко Екатерина Михайловна поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в уклонении от подачи возражений на требование о включении в реестр требований кредиторов должника АО КБ «Синергия», суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общим правилам доказывания (статья 65 АПК РФ), должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Помимо того вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Исходя из положений указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе, арбитражного управляющего, других кредиторов, участников должника.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве рассматривалась обоснованность предъявленного к должнику требования кредитора АО Коммерческий банк «Синергия».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 требования кредитора АО КБ «Синергия», в размере 6 230 000,00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своих доводов ИП Шурыгин А.В. указывает, что конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделки, на которой основано требование АО КБ «Синергия», включённое в реестр требований кредиторов должника ООО ТПП «Экселент-ЛТД».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоответствие процессуальной позиции конкурсного управляющего позициям конкурсных кредиторов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих возражений, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что подача конкурсным управляющим Любочко Е.М. возражений на требования кредитора АО КБ «Синергия» привела бы к иному результату рассмотрения требования. Кроме того не обжалованный в вышестоящую инстанцию судебный акт суда первой инстанции не свидетельствует о том, что он заведомо незаконный.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании указанных разъяснений право на обжалование судебного акта предоставлено, в том числе, конкурсным кредиторам, которые в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако до настоящего времени лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались.

Кроме того документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Любочко Е.М. в  данной части.

Рассматривая довод жалобы на действия конкурсного управляющего,  выразившееся в подаче конкурсным управляющим Любочко Е.М. бессмысленных исковых заявлений, суд пришёл к следующим выводам.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по настоящему делу, Шурыгин В.С. не предпринял действий по передаче документации и активов общества конкурсному управляющему, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы, ИП Шурыгин А.В. указывает, что конкурсным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» Любочко Е.М. по делам № А57-195/2021, А57-21796/2020, А57-4993/2020, А57-2875/2021 поданы необоснованные иски, между тем, заявленные конкурсным управляющим требования направлены на защиту имущественных интересов должника.

При этом, как верно указал суд, последующий отказ конкурсного управляющего от исковых требований не является безусловным доказательством недобросовестности действий конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является процессуальным правом истца и принимается судом в случае, если он не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Факт того, что конкурный управляющий должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» Любочко Е.М., подавая заявления по делам № А57-195/2021, А57-21796/2020, А57-4993/2020, А57-2875/2021 заведомо имела намерения заявить впоследствии отказ от заявленных требований, тем самым увеличив текущие расходы в процедуре конкурсного производства, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Поскольку Шурыгиным В.С. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, конкурсный управляющий должника Любочко Е.М., действуя в интересах должника, совершала действия, направленные на формирование конкурсной массы.

На основании изложенного, доводы Шурыгина В.С., что конкурсным управляющим Любочкой Е.М. были инициировании бесперспективные судебные споры, которые привели к уменьшению конкурсной массы в виде возложения на должника судебных расходов, являются необоснованными.

Рассматривая довод жалобы на действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в том, что непосредственно конкурным управляющим должника Любочко Е.М. не принимались участия в судебных заседаниях, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как верно указал суд, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие участия в судебных заседаниях конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязанности личного участия конкурсного управляющего во всех проводимых судебных заседаниях.

Доводы жалобы на действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в предоставлении недостоверных и ошибочных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства также подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет арбитражного управляющего должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как указывает заявитель, в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения об асфальтобетонном заводе.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете указываются сведения, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Пунктом 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ № 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ № 49) для целей настоящих Методических указаний под имуществом   организации   понимаются   основные   средства,   нематериальные   активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 2.4 Приказа № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, перед началом инвентаризации члены инвентаризационной комиссии получают актуальные документы по основным средствам компании.

В случае отсутствия бухгалтерской документации, либо отказа в ее передаче, комиссия проверяет и сопоставляет по факту сведения, которые подтверждают права собственности организации на здания, сооружения, движимое имущество, имущественные права с имеющимся в наличии с имуществом в натуре.

Как указывалось, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019, установлено, что Шурыгин В.С. не предпринял действий по передаче документации и активов общества конкурсному управляющему.

В случае недобросовестного отказа от предоставления необходимой информации об активах общества, отказа в передаче учредительной и бухгалтерской документации предприятия, конкурсный управляющий руководствуется официально подтвержденными сведениями от уполномоченных и регистрационных органов, а именно формирует первоначальные сведения об активах общества и месте их нахождения на основании полученных ответов о наличии либо отсутствии сведений о зарегистрированных правах, сведений об учредительных документах: материалов налоговых проверок, судебных процессах.

Поскольку бухгалтерская и иная документация Шурыгиным В.С. конкурсному управляющему передана не была, инвентаризация проводилась на оснований сведений, полученных от уполномоченных органов.

Сведения о результатах инвентаризации 27.08.2018 размещены конкурсным управляющим на ресурсе ЕФРСБ. Согласно предоставленным сведениям от государственных, регистрационных и уполномоченных органов г. Саратова, г. Балаково по Саратовской области, полученных конкурсным управляющим в период с 05.07.2018 по 24.08.2018, в инвентаризационную опись основных средств, составленную по унифицированной форме № ИНВ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, включены следующие объекты:

- Здание нежилое, кадастровый № 64:41:0000004989, площадью 94,4 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Здание нежилое, кадастровый № 64:41:0000004993, площадью 422,2 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Здание нежилое, кадастровый № 64:41:0000004990, площадью 56,1 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Здание нежилое, кадастровый № 64:40:030103:3816, площадью 623,4 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Здание нежилое, кадастровый № 64:41:0000004992, площадью 413,2 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Сооружение, кадастровый № 64:40:00000016190, площадью 589,7 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ТЭЦ-4,

-	Сооружение, кадастровый № 64:40:00000016400, площадью 46,2 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ТЭЦ-4,

-	Здание нежилое-строительная лаборатория, кадастровый № 64:41:0000004999, площадью 190,1 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Здание бытовой корпус лаборатория, кадастровый № 64:41:0000004995, площадью 395,3 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Здание нежилое-ремонтная мастерская, кадастровый № 64:41:0000004991, площадью 720,3 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Здание нежилое-ГАРАЖ, кадастровый № 64:40:030103:3968, площадью 735,9 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Здание нежилое-Гараж, кадастровый № 64:41:0000004998, площадью 256,7 кв.м. собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Земельный участок, кадастровый номер 64:40:030103:247 под промышленные объекты, площадью 29003 кв.м.расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

-	Объект незавершенного строительства кадастровый номер 64:48:040331:737, площадь 34,9, степень готовности 57% в собственности, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Академика О.К. Антонова и пр. Строителей, б/н.

Иных объектов, подлежащих включению в инвентаризационную опись основных средств, и подтверждающих сведения о наличии прав собственности за ООО ТПП «Экселент-ЛТД» выявлено не было, сведения об их наличии и составе, конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, на дату проведения инвентаризации инвентарные карточки, регистры учета ТМЦ технические паспорта либо иная техническая документация ОС, на агрегаты (оборудование), Шурыгиным В.С. предоставлены не были, сведения о правоустанавливающих документах, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку в собственности должника не было зарегистрировано асфальтобетонного завода, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения данного объекта в инвентаризационную опись.

Рассматривая довод жалобы на действия конкурсного управляющего,  выразившиеся об уменьшении конкурсным управляющим должника, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Шурыгин А.В., обращаясь с жалобой, указал, что  в отчете конкурсного управляющего указана неполная информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пункту 3 статьи 133 и статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Следовательно, как обоснованно указал суд, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Согласно материалам дела у должника имеется один расчетный счет, открытый в кредитном учреждении, который используется в качестве основного расчетного счета должника, данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из отчета об использовании денежных средств должника следует, что денежные средства конкурсным управляющим распределялись в соответствии с требованиями статей 134, 138 Закона о банкротстве, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 по настоящему делу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»» Любочко Е.М. в размере 246 985,77 руб.

В отчете операции, проводимые по расчетному и специальному счетам должника ООО ТПП «Экселент-ЛТД», отражены конкурсным управляющим Любочко Е.М. в соответствующих таблицах отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств по состоянию на, поименованных как «Сведения о движении денежных средств по основному (специальному) счетам должника за соответствующий период действия каждого счет (с даты открытия по дату закрытия)».

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил.

Как следует из материалов дела, раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» заполнен в соответствии с графами, предусмотренными Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем, довод заявителя о недостоверности отраженных в данном разделе сведений обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего в разделе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность, не указан директор - Шурыгин В.С. суд исходил из следующего.

Согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 03.08.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как верно указал суд, руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о недостоверности сведений в отчете конкурсного управляющего при указании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что отчет содержит сведения о размере кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; о размере сформированной конкурсной массы и ее распределении с указанием на первичные документы, в том числе по текущим платежам.

Довод заявителя относительно недостоверности в отчете сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника так же отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Обращаясь с жалобой, ИП Шурыгина А.В. указал, что в отчете конкурсного управляющего указана неполная информация относительно дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 в рамках дела А57-31424/2015, установлено, что до настоящего времени Шурыгин В.С. не предпринял действий по передаче документации и активов общества конкурсному управляющему.

Как установлено судом, до настоящего времени запрашиваемые сведения не предоставлены, в рамках исполнительного производства мероприятия не прекращены, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №260984/19/64043-ИП от 15.05.2019, исполнительным листом ФС № 023656173, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату проведения инвентаризации материально ответственные лица, в лице Шурыгина В.С. уклонились от передачи первичной документации, подтверждающей наличие либо отсутствие дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском балансе на дату введения процедуры банкротства, в том числе к началу проведения инвентаризации отсутствовали сведения, такие как: расшифровки статей баланса по дебиторской задолженности по счетам: 60 (Расчетные операции с поставщиками и подрядчиками (если предприятие выдает аванс в счет поставки товара), 62 Расчетные операции с покупателями и заказчиками услуг (организация поставляет товары или оказывает услуги сначала, оплата от контрагента поступает позднее), 68 (Расчетные операции по налогам (если выявлена переплата в казну налогов и сборов), 69 (Расчетные операции по соц. страхованию и обеспечению (если в результате инвентаризации бухгалтерией был выявлен факт переплаты в фонды социального, пенсионного и медицинского страхования), 70 Расчетные операции с сотрудниками по оплате трудовой деятельности (если с работника удерживаются денежные средства в пользу компании), 71 (Расчетные операции с подотчетными работниками (в случае, если сотрудник фирмы не вернул выданные ему под отчет деньги), 73 (Расчетные операции с персоналом по иным операциям (невозвращенные займы, выданные работникам, материальный ущерб и др.), 75 (Расчетные операции с учредителями), 76 (Расчеты с различными контрагентами (при наличии задолженностей по компенсации из-за страховых случаев, расчеты по претензиям в пользу компании, расчеты по причитающимся дивидендам и др.), инвентарные карточки, регистры учета, иная бухгалтерская документация.

Соответственно, в виду отсутствия (непередачи) подтверждающих сведений о составе и наличии дебиторской задолженности, конкурсным управляющим размещено сообщение об итогах проведения инвентаризации, в том числе имущественных прав требований должника на ресурсе ЕФРСБ № 2982000 от 27.08.2018, где в графе дебиторская задолженность код 1230 отражено: первичная документация подтверждающая наличие дебиторской задолженности, на дату проведения инвентаризации «0», согласно бухгалтерского баланса должника на дату введения процедуры банкротства отражено: 4193 000, одновременно документально подтвержденные сведения об указанном составе, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Указанные сведения отражены также в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, с даты введения процедуры в графе: Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах опенки имущества должника.

Соответственно данный довод заявителя, не состоятелен, поскольку вся необходимая информация имеет свое отражение в официально доступных источниках информирования о ходе конкурсного производства, в том числе в отчете управляющего.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в случае передачи Шурыгиным В.С. первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства «об истребовании активов общества» №260984/19/64043-ИП от 15.05.2019г., конкурсным управляющим будут внесены соответствующие изменения в отчет о результатах и ходе процедуры банкротства, в графе дебиторская задолженность.

По мнению заявителя, задолженность по признанию сделки должника недействительной в отношении ООО ПКЦ «Витязь-98» является дебиторской задолженностью.

Одновременно, данный довод противоречит требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства, исходя из следующего.

Понятие дебиторской задолженности как категории активов регулируется требованиями статьями 11, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и иными нормативными актами.

В бухгалтерском учете и отчетности отражается дебиторская задолженность по следующим счетам учета: покупателей и заказчиков (балансовый счет 62), поставщиков по полученным авансам (балансовый счет 60), персонала по заработной плате, подотчетным суммам, возмещению ущерба, иным операциям (балансовые счета 70, 71, 73), кроме процентных займов, которые отражаются в составе финансовых вложений; бюджета и внебюджетных фондов по возврату налоговых вычетов, по излишне перечисленным налогам, авансам и взносам (балансовые счета 68, 69), учредителей (участников, акционеров) по взносам в уставный капитал (балансовый счет 75), прочих дебиторов (балансовый счет 76 Расчеты по имущественному и личному страхованию, Расчеты по претензиям, Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам, Расчеты по депонированным суммам), (балансовый счет 63).

Иных требований о составе счетов дебиторской задолженности в бухгалтерском учете, не установлено.

Соответственно, как верно указал суд, сделка должника, совершенная должником или другими лицами за счет должника, признанная недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, не относится ни к одной категории бухгалтерских счетов в составе дебиторской задолженности, установленной требованиями бухгалтерского и налогового учета, кроме того в Законе о банкротстве нет указаний о включении в состав дебиторской задолженности, бух. счетов по оспариваемым сделкам.

Данная категория взысканий, ни является связанной ни с товарными оборотами, также как и не является задолженностью, например: по выданным авансам, по расчетам с бюджетными и внебюджетными фондами, по имуществу, переданному в финансовую аренду, либо резервом по сомнительным долгам (балансовый счет 63).

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота.

Таким образом, управляющий в соответствии с нормами действующего законодательства, самостоятельно определяет, порядок отражения сведений по результатам проведенных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе сделкам.

В ходе проведения собрания кредиторов 17.02.2020 конкурсный управляющий Любочко Е.М. довела до сведения присутствующих участников в том числе: сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, на дату проведения собрания, информация имела свое отражение в ЕФРСБ, в порядке требований п.4 ст.61.1, № сообщения 3919874 от 02.07.2019, а также отчета конкурсного управляющего от 17.02.2020, а именно в п. 9 отчета раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражено, что заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по безналичным платежам в пользу ООО «Энерготопливная компания», Шурыгину В.С., ООО ПКП «Витязь-98» 180 000 руб., сообщение № 3919874. 

Соответственно, указанной информацией заявители жалобы обладали.

Более того, Закон о банкротстве не содержит обязательных требований проведения дополнительной инвентаризации указанной задолженности, установленной в результате оспаривания сделок должника, либо осуществление дополнительных публикаций.

Возлагаемая на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанность общедоступного информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе о сделках), которые регулируются требованиями ст.28, ст.61.1, исполнена конкурсным управляющим Любочко Е.М. в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Любочко Е.М. в  данной части.

Довод жалобы о несогласовании с собранием кредиторов мер по реализации дебиторской задолженности отклоняется, как необоснованный.

Так, из протокола собрания кредиторов от 17.02.2020 следует, что кредиторы на собрании высказали свое мнение касаемо мер и стратегии распоряжения имущественными правами требования, и согласовали меры принудительного взыскания в общем порядке (вопрос являлся дискуссионным), при этом вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности не рассматривался.

На собрании кредиторов предметом обсуждения являлся вопрос о дальнейших мероприятиях принудительного взыскания задолженности, установленной судебными актами, вступившими в законную силу.

Решения, принятые на собрании кредиторов 17.02.2020, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

При этом каких-либо доказательств отражения в отчете конкурсного управляющего Любочко Е.М. недостоверных данных заявителем не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отчеты конкурсного управляющего Любочко Е.М. составлены в соответствии с типовыми формами, утвержденными Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также Общим правилам № 299.

Кроме того доводы заявителя так же были предметом рассмотрения жалобы, поданной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по результатам которой вынесено постановление от 07.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствие со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Не указано как, предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, какие его права могли быть нарушены.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Любочко Е.М., не имелось, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы ИП Шурыгина А.В.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года по делу № А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья						Г.М. Батыршина 

 

Судьи										О.В. Грабко

 

В.В. Землянникова