ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25980/2016

г. Саратов

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года                         по делу № А57-25980/2016, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 304645422900033,  ИНН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания»,  г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1196266 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представителя, доверенность от 01.01.2018 (ксерокопия в деле), от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – ФИО4, представителя, доверенность от 16.01.2019 № 01/26 (ксерокопия в деле), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании 1196266 руб. убытков, в том числе 1176266 руб., причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> руб., составляющих стоимость рецензии специалиста по определению стоимости причиненного ущерба, а также 24963 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания».

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года  общество  с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» привлечено участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 956349 руб. 91 коп. убытков, в том числе 412234 руб. реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения  общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> руб. 91 коп. упущенной выгоды, 20000 руб. по оплате досудебной экспертизы, 20000 руб. по оплате рецензии специалиста.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года                         по делу № А57-25980/2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу истца взыскано 156297 руб. 93 коп. убытков, в том числе 145940 руб.                    26 коп. реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения  общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> руб. 66 коп. упущенной выгоды, а также 13637 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 руб. по оплате рецензии специалиста по определению стоимости причиненного ущерба, 3637 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу истца взыскано 156297 руб. 93 коп., в том числе 145940 руб. 26 коп. реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу:                    

<

...> руб. 66 коп. упущенной выгоды, а также 13637 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 руб. по оплате стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба, 3637 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины. С предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взыскано 19107 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания»  обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.          

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обращает внимание на то, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ответчиков 36780 руб. за порчу упаковочных пакетов, размер упущенной выгоды в сумме 20715 руб. 31 коп. определен экспертами неверно, с ответчиков также подлежат взысканию расходы на составление рецензии специалиста от 8 сентября 2017 года  в сумме 20000 руб., пропорциональное распределение судебных расходов за проведение экспертизы произведено не верно.

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» не согласно с вменением ему вины в причинении ущерба, т. к. причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения является прорыв водопроводной трубы на сетях муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», истец не доказал всей совокупности условий для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», в данном случае обязанным лицом является муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал».

     Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» представило письменные пояснения по делу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от                         12 декабря 2018 года по делу № А57-25980/2016 с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 взыскано 18390 руб. реального ущерба, составляющего стоимость упаковочных пакетов, подвергшихся порче в результате затопления. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 взыскано 18390 руб. реального ущерба, составляющего стоимость упаковочных пакетов, подвергшихся порче в результате затопления.

     В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 16 января                   2019 года истец представил письменное дополнение к апелляционной жалобе и расчет цены иска, согласно которому просил взыскать с ответчиков 424799 руб.                42 коп. реального ущерба, 20000 руб. убытков, составляющих стоимость услуг специалиста ФИО5 по подготовке рецензии от 8 сентября 2017 года,                36000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Копии дополнения к апелляционной жалобе и расчета цены иска вручены представителю муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

     В соответствии с частью 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

     К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Истец не представил доказательства направления копии дополнений к апелляционной жалобе и расчета цены иска в адрес неявившегося лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», в связи с чем, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, но заслушал их устно и принял расчет истца к рассмотрению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в результате прорыва трубы 22 августа                     2016 года произошло затопление нежилого подвального помещения, общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица ФИО2. В результате залива складского помещения причинен ущерб товарно-материальным ценностям истца, находящимся на складе по адресу: 

<

...>.

     Сотрудники предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Витаминный центр «Квант-Экос» составили акт, согласно которому установлено, что в результате прорыва трубы 22 августа 2016 года по адресу: 

<

...>, со стороны проезжей части (магазин «Красивое Рандеву), затоплено подвальное помещение – склад, по заявке № 257919 вызвана аварийная служба с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал». 

     В результате прорыва трубы (коммуникации принадлежат муниципальному унитарному  производственному предприятию «Саратовводоканал») и залива складского помещения нанесен ущерб товарно-материальным ценностям, находящимся на складе по адресу 

<

...>: обуви в ассортименте  в количестве 160 пар, пакетам упаковочным «Гарда» в количества 1203 шт.

     В складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, уровень воды находился на отметке 50 см. Вышеуказанное поврежденное имущество находилось на стеллажах, установленных на высоте 20 см от пола. Обувь была упакована в групповые коробки, а каждая пара – в индивидуальную коробку. При прямом воздействии холодной воды произошли намокание и деформация упаковочных коробок, обуви, упаковочных пакетов.

     Муниципальному унитарному  производственному предприятию «Саратовводоканал» вручено сообщение истца от 22 августа 2016 года с просьбой о явке представителя муниципального унитарного  производственного предприятия «Саратовводоканал» 23 августа 2016 года в 12 час. 00 мин. для составления акта причиненного ущерба согласно отметке предприятия на сообщении.

     Представители общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» и предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 составили акт от 24 августа 2016 года, согласно которому установлено, что в нежилом подвальном помещении общей площадью                       60 кв. м., принадлежащем на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, произошло затопление по причине порыва водопроводной трубы до ввода в жилой дом. Данная линия находится на обслуживании муниципального унитарного  производственного предприятия «Саратовводоканал». Вода в нежилом помещении поднялась на 50 см, затоплено и намочено большое количество обуви и других ценных предметов.

     Истец известил ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз», что подтверждается телеграммой (т. 1, л. д. 15).

     Согласно экспертному заключению от 6-12 сентября 2016 года № 292, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз», обувь в количестве 160 пар, упаковочные пакеты в количестве                       1203 штук, предъявленные на экспертизу, потеряли товарный вид и качество в результате затопления холодной водой. Длительное воздействие воды, попадание загрязнений, проникновение воды на внутренние детали стали причиной возникновения дефектов. Такое воздействие негативно сказалось на состоянии материалов, из которых изготовлены изделия. Судя по локализации характерных затечных пятен с разводами грязного цвета, наличию общих загрязнений, намоканию внутри изделий (обувь, пакеты), дефекты произошли по причине залива складского помещения. Имеющиеся загрязнения, дефекты снизили товарную стоимость и эстетические показатели. Процент утраты товарного вида рассчитывался по каждой позиции отдельно, с учетом степени загрязнения, размеров повреждений, их интенсивности. Обувь, изготовленная из кожи, при намокании деформируются, кожа после высыхания становится жесткой, изделия теряют форму. В правилах по эксплуатации обуви из кожи указано, что ее можно эксплуатировать только в сухую погоду, воздействие воды негативно сказывается на состоянии материалов, ведет к образованию таких дефектов, как отклейка, изменение формы, деформация, морщинистость, посторонний запах. Все предъявленные на экспертизу, изделия (обувь, упаковочные пакеты) были новые, в эксплуатации не находились, поэтому процент эксплуатационного износа не определялся. Общая сумма причиненного ущерба составила 1176266 руб.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Истец обратился к ответчику с претензией от 26 сентября 2016 года № 101, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 1196266 руб., в том числе 1176266 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу:                     

<

...> руб. убытков, составляющих стоимость рецензии специалиста по определению стоимости причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

     Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля                   1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

     Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

     Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

     Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено..

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня                2014 года № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).    

     В целях единства правоприменения в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

     В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

     Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

     Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

     При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.     

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

     Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

     На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав экспертное заключение от                       6-12 сентября 2016 года № 292, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз», приходит к выводу, что определенный в данном заключении размер ущерба не обоснован ценами на аналогичные товары, ценами, указанными в товарно-транспортных накладных на товар истца, счетами о ценах, по которым состоялась закупка товара, в заключении не описаны условия хранения имущества истца.

     Кроме того, данное заключение подготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за подготовку заведомо ложного заключения эксперта.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2017 года по делу № А57-25980/2016 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

     Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В силу статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

     В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

     Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

     Согласно экспертному заключению от 21 июня 2017 года № 14 эксперты пришли к следующим выводам. Герметизация (уплотнения) вводов инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен (вводной водопроводной трубы) в исследуемой первой части подвального помещения дома по адресу: 

<

...>, на момент осмотра отсутствует. Герметизация (уплотнения) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть стен (труб канализации и водопровода) в исследуемой второй части подвального помещения площадью 69,9 кв. м. дома по адресу: 

<

...>, на момент осмотра выполнена. Гидроизоляция фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями жилого дома по адресу: 

<

...>, на момент осмотра отсутствует. Учитывая, что через окна и двери вода в помещение подвала дома по адресу: 

<

...>, извне не поступала, затопление помещений подвала произошло из-за поступления воды извне через ввод инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен (вводной водопроводной трубы), не имеющего герметизации (уплотнения). Причинами повреждения обуви, принадлежащей истцу и находящейся в подвальном помещении (согласно перечню, указанному в материалах дела и фактически зафиксированному в таблице к заключению эксперта№2), являются прямое воздействие влаги (от холодной воды), проявившееся на части обуви и имеющее явные признаки воздействия (дефекты в виде пятен, схода красителя, деформация от влаги и др., с процентом снижения качества от 50% до 100%), и часть обуви, не имевшая прямого воздействия влаги (от холодной воды), но имеющая деформацию верха обуви, связанную с длительным сроком хранения (закупленная с 2011 года по 2013 год, с процентом снижения качества - 30%), а также часть обуви, имеющая дефекты производственного или механического характера (отраженные в приложении № 3 прилагаемой таблице обуви к заключению эксперта). Незначительные повреждения у части обуви могли образоваться в результате длительного хранения или нарушения правил хранения обуви, предположительно связанные с повышенной влажностью в подвальном помещении данного склада, особенно для тех видов обуви, которые были закуплены в период с 2011 года по 2013 год. В связи с тем, что экспертам не были известны прежние условия хранения представленной на исследование обуви (в период до залива и в момент залива), с учетом исследования складского помещения, в котором произошел залив, отсутствовали стеллажи для хранения обуви, по которым можно было бы судить о хранении обуви, поэтому однозначно ответить на данный вопрос эксперты не смогли ответить. Остаточная стоимость обуви, принадлежащей истцу согласно товарным накладным, составляет 391231 руб. 17 коп. Стоимость упаковочных пакетов согласно товарным накладным составляет 36780 руб. (см. приложение № 3 - таблицу обуви к заключению эксперта). Общая остаточная стоимость всего поврежденного влагой товара (обуви и упаковочных пакетов) согласно товарным накладным, составляет 158272 руб. 07 коп.

     Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, обратился к специалисту ФИО5 для составления рецензии на экспертное заключение обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» от 21 июня               2017 года № 14.

     Согласно рецензии специалиста ФИО5 от 8 сентября 2017 года (т. 4,                 л. 

<

...>) анализ экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» от 21 июня 2017 года № 14 в части товароведческого раздела заключения (вопросы 4-6), выполненного экспертом ФИО8, имеет процессуальные несоответствия статьям 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследования проведены без применения методологических приемов и методов, с недопустимыми профессиональными ошибками, выводы эксперта основываются не на определенных характеристиках объектов исследования, а на субъективных умозаключениях эксперта, в результате чего выводы не могут быть признаны обоснованными и объективными, не соответствуют статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данное заключение подготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за подготовку заведомо ложного заключения.

     В связи с тем, что истец первоначально заявлял требования о взыскании суммы причиненного ущерба, а в процессе рассмотрения спора истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2018 года по делу № А57-25980/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», эксперту                             ФИО9 

     При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно заключению эксперта № 06/2018-047 последний пришел к выводам, что  среднерыночная стоимость обуви, указанной в приложении № 3 судебной экспертизы, пострадавшей в результате затопления, на 22 августа 2016 года с учетом даты приобретения согласно товарным накладным составляет 520316 руб. 79 коп.  Среднерыночная стоимость обуви, указанной в ходатайстве истца  от                      5 апреля 2018 года (т. 7, л. д. 64,), пострадавшей в результате затопления, на                      22 августа 2016 года с учетом даты приобретения согласно товарным накладным составляет 7933 руб. 56 коп. В ходе производства экспертизы установлено, что представленные на исследование обувные изделия, указанные в приложении № 3 судебной экспертизы и в ходатайстве от истца  от 5 апреля 2018 года (т. 7,                           л. д. 64), соответствуют по степени модности следующим категориям: «модные» (изделия классических форм, изделия прошлых лет с незначительными изменениями в элементах формы) и «немодные», согласно ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения», соответствуют категории «Обувь повседневная» (обувь, используемая для носки на улице и в помещении, с учетом возрастной принадлежности). На большую часть обувной продукции, предоставленной на экспертизу, имеются Декларации о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», которые подтверждают соответствие предоставленной обуви, требованиям механической, биологической и

химической безопасности. Подтвердить соответствие следующей обувной продукции: сапоги женские WONDERS, арт. М6610; ботинки женские, SM арт. 06-13089-12-2-11 (позиции № 9, 16 соответственно в таблице № 7) требованиям механической, биологической и химической безопасности не представляется возможным в связи с отсутствием Декларации о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». На экспертизу представлена только сама обувная продукция, в основном без этикеток, прикрепляемых к изделиям, товарных ярлыков, упаковки изделий, упаковки группы изделий или листков вкладышей к продукции, на которых, согласно требованиям статьи 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», должна указываться предусмотренная информация о продукции, в связи с этим некорректно учитывать частичное отсутствие информации о товаре, указанной в статье 9 ТР ТС 017/2011.  Размер упущенной выгоды, приходящийся на долю обувной продукции, указанной в приложении № 3 заключения эксперта, на момент затопления (на 22 августа 2016 года) составляет            20665 руб. 18 коп. Размер упущенной выгоды, приходящийся на долю обувной продукции, указанной в ходатайстве истца  от 5 апреля 2018 года (т. 7,                           л. д. 64), на момент затопления (на 22 августа 2016 года) составляет                                50 руб. 15 коп.

     В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     Учитывая вышеизложенную норму права, эксперт произвел перерасчет остаточной стоимости обувной продукции, исходя из среднерыночной цены на                22 августа 2016 года, содержащейся в приложении № 3 заключения эксперта, и указал, что остаточная стоимость обувной продукции, указанной в приложении                 № 3 заключения эксперта, исходя из среднерыночной цены на 22 августа 2016 года, составляет  211687 руб. 71 коп., остаточная стоимость обувной продукции, указанной в ходатайстве истца от 5 апреля 2018 года (т. 7, л. д. 64), исходя из среднерыночной цены на 22 августа 2016 года, составляет 3966 руб. 78 коп. 

     Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта № 06/2018-047 в качестве надлежащего доказательства по делу.

     В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 16 января                    2019 года представитель истца, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, пояснил, что истец обратился к специалисту ФИО5 для получения рецензии относительно результатов судебной экспертизы, и просил  суд взыскать с ответчиков также 20000 руб. убытков, составляющих стоимость услуг специалиста ФИО5 по подготовке рецензии от 8 сентября 2017 года. 

     Материалами дела подтверждено, что истец обратился к специалисту                    ФИО5 после ознакомления с заключением общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»,  не согласившись с выводами эксперта.

     Истец воспользовался услугами специалиста ФИО5 по подготовке рецензии по собственной инициативе, т. е. данные расходы понесены истцом необоснованно и не являются для него убытками, понесенными в целях защиты нарушенного права, поскольку по делу также была проведена дополнительная судебная экспертиза, заключение, подготовленное по результатам данной экспертизы, обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы специалиста опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы.

     Указанные расходы на оплату рецензии специалиста ФИО5 от                         8 сентября 2017 года в сумме 20000 руб. также не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в силу следующего.

     Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. 

     Специалист ФИО5, подготовившая рецензию относительно заключения дополнительной судебной экспертизы, не осуществляла представительство интересов истца в арбитражном суде. Соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

     Таким образом, истец понес расходы на рецензирование результатов дополнительной судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

     Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

     В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

     При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

     В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

     В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

     На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                         13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

     В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

     Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 вышеуказанных Правил).

     Согласно подпунктам 3.4.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда, обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещения подвалов, не должна допускать засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещении.

     В силу подпунктов 4.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно- влажностный режим подвалов и

техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

     Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).

     Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

     Таким образом, управляющая компания (ответчик) была обязана обеспечивать наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких либо внешних вод (в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.). Соответственно, в случае затопления подвальных и цокольных помещений через стены фундамента ответственность несет управляющая жилым домом организация, в данном случае,  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания».

     Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 года № Ф09-5089/16 по делу                                 № А50-15638/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от                     17 января 2014 года № Ф09-14222/13 по делу № А71-3365/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 года по делу                               № А12-5178/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от                     20 декабря 2016 года № Ф09-10513/16 по делу № А71-2445/2016.

     Учитывая вышеизложенное, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», как на управляющую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

     Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», как лицо, по вине которого произошел залив помещения в результате прорыва водопроводной трубы до ввода в жилой дом, также является надлежащим ответчиком по делу.

     Ответчики  не доказали факт причинения ущерба не по их вине.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

     Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года                         по делу № А57-25980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий    Т.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    ФИО10