Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А25-474/2018

город Черкесск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316091700064477, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.10.2017 № 0000162/17

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 10.08.2017 № 05-08/06561,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике - ФИО3, доверенность от 27.04.2018 б/н,

в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, при  надлежащем извещении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция).

        Позиция предпринимателя, изложенная в заявлении, заключается в следующем.

        Инспекцией 15.09.2017 на основании поручения № 422 от 15.09.2017 была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 в магазине «Пивной дворик», расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, при осуществлении предпринимательской деятельности требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).

          В ходе проверки торговой точки предпринимателя, инспекцией установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за воду «Тау-су» на сумму 15 рублей не применена контрольно-кассовая техника, по требованию покупателя документ об оплате не выдан (чек ККТ, БСО или иной документ).

          По результатам проверки 15.09.2017 инспекцией составлен Акт проверки № 004970, на основании которого инспекцией 18.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 016351.

           По результатам рассмотрения материалов проверки 26.10.2017 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №0000162/17, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №0000162/17 от 26.10.2017 было получено предпринимателем 07.11.2017.

           Не согласившись с вынесенным постановлением, 08.11.2017 предприниматель подал жалобу в УФНС РФ по КЧР.

          Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по КЧР от 20.11.2017 № 37, в удовлетворении жалобы предпринимателя было отказано.

          В Акте проверки от 15.09.2017 № 004970, в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2017 № 016351 указано, что при осуществлении наличного денежного расчета за воду «Тау-су» на сумму 15 рублей, не применена контрольно-кассовая техника, по требованию покупателя документ об оплате не выдан (чек ККТ, БСО или иной документ), что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (в редакции до 03.07.2016).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на неверную квалификацию вмененного ему в вину правонарушения.

По мнению предпринимателя, выявленные инспекцией нарушения, подлежат квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

13.06.2018 в канцелярию суда поступило ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС № 3 по КЧР от 26.10.2017 № 0000162/17, в ее отсутствие.

Инспекция в отзыве на заявление от 30.03.2018, № 05-08/03027, дополнениях к отзыву от 24.04.2017 № 05-08/04327, от 21.05.2018 № 05-08/04906, от 20.06.2018 № 05-08/05941, требования заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно поручению инспекции № 422 от 15.09.2017 в магазине «Пивной дворик», расположенный по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. У ФИО4, 72, осуществляющего деятельность ИП ФИО1, 15.09.2017 был осуществлен наличный денежный расчет за воду «Тау-су» по цене 15 рублей, контрольно-кассовая техника не применяется (ККТ отсутствует), по требованию покупателя документ об оплате не выдан, в результате чего были нарушены п.1,2 ст.1,2, п.1 ст.4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В ходе проверки сотрудниками инспекции на месте обнаружения указанного нарушения был составлен Акт проверки от 15.09.2017 № 004970. 

18.09.2017 сотрудниками инспекции в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 016351 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2017 № 0000492 ИП ФИО1 была приглашена в инспекцию на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.10.2017 на 10-00, по адресу: КЧР, 

<

...> этаж, 49 кабинет.

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.10.2017 руководителем инспекции в присутствии ИП ФИО1 было вынесено постановление № 0000162/17 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление получено предпринимателем 07.11.2017.

По мнению инспекции, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ произведено правомерно, состав административного правонарушения доказан, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

В части указания предпринимателя, на неверную квалификацию вмененного ему в вину правонарушения, инспекция отметила следующее.

По утверждению заявителя, выявленные административным органом нарушения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ - не направление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо не передача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательства Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи пол требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке,  установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 01.07.2018.

В этой связи, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции (в том числа пива и напитков, изготавливаемых на основе пива) без применения контрольно-кассовой техники до 01.07.2018 при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, ИП ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а не по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.39-43, 72-76, 91-93, 94-96, 106-110).

Представитель инспекции в судебном заседании (21.06.2018) поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований отказать. Вопрос о возможности применения при назначении административного наказания положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Уполномоченный по защите прав предпринимателей) (л.д.81-85).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на заявление от 19.06.2018 № 49 поддерживает позицию предпринимателя, указывает на неверную квалификацию вмененного предпринимателю в вину правонарушения. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей полагает, что выявленные административным органом нарушения подлежат квалификации по ч. 6 ст.14.5 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.111-116).

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в судебном заседании (21.06.2018) просил о возможности применения при назначении административного наказания положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением, мотивируя данное ходатайство тем, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства); предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности; отсутствуют в его действиях угроза жизни и здоровью граждан; отсутствует имущественный ущерб государству.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике 01.07.2016 за основным регистрационным номером 316091700064477. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля пивом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.12).

ИП ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 15.09.2017 на основании поручения от 15.09.2017 № 422 по адресу: КЧР, 

<

...>, проведена проверка ИП ФИО1 по вопросу законности осуществления предпринимательской деятельности и соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки налоговый орган установил, что 15.09.2017 в магазине по адресу: КЧР, 

<

...> при покупке бутилированной воды «Тау-су» по цене 15 рублей при осуществлении наличного денежного расчета не применена контрольно-кассовая техника, по требованию покупателя документ об оплате не выдан (ККТ, БСО, товарный или кассовый) чек или иной документ.

          Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 15.09.2017 № 004970.

          По факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя 18.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении №016351 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

           По результатам рассмотрения материалов проверки 26.10.2017 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №0000162/17, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №0000162/17 от 26.10.2017 было получено предпринимателем 07.11.2017.

          В Управление Федеральной налоговой службы по КЧР поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление от 26.10.2017 № 0000162/17, согласно которому предприниматель просил отменить постановление.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по КЧР от 20.11.2017 № 37 постановление оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

         Полагая, что постановление от 26.10.2017 №0000162/17 является незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ИП ФИО1 требование о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 № 0000162/17 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

         При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

         Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

         Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

            Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

           Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане. 

           Исходя из положений Федерального закона № 54-ФЗ, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

        Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ). 

          Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ). 

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров; сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 в ходе проведенной уполномоченным лицом инспекции проверки выявлен факт осуществления предпринимателем деятельности без выдачи бланков строгой отчетности. 

При покупке бутилированной воды «Тау-су» по цене 15 рублей в магазине предпринимателя по адресу: КЧР, 

<

...> денежные средства продавцом ФИО5 получены, а чек контрольно-кассовой техники (товарный или кассовый) или бланк строгой отчетности (БСО-17) не были выданы, в связи с их отсутствием.

Факт совершенного правонарушения подтверждается: актом 15.09.2017 № 004970, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2017 № 016351, объяснениями предпринимателя в протоколе. 

В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2017 № 016351, предприниматель отметила «о том, что можно выдавать чеки мы не были оповещены» (л.д.48).

Как следует из материалов дела, контрольная закупка в ходе проверки работниками инспекции не проводилась. Кроме того, никакой необходимости в проведении контрольной закупки в данном случае не было, так как в ходе процедуры наблюдения было установлено отсутствие факта выдачи бланков строгой отчетности (применение контрольно-кассовой техники). 

Материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается, что предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД, следовательно, на нее распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем заявитель может осуществлять денежные расчеты  без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя в момент оплаты товара документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и содержащего необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, признаки административного правонарушения обнаружены налоговым органом непосредственно в ходе проводимой проверки, а поводом для привлечения заявителя к ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, наличия события административного правонарушения. 

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факты, свидетельствующие о наличии объективной невозможности соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлены. 

На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ от 18.09.2017 №016351 в отношении предпринимателя, составлен уполномоченным лицом налогового органа в присутствии ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 26.10.2017 № 0000162/17 вынесено также уполномоченным должностным лицом, в присутствии ИП ФИО1, уведомленной надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено.

Аргументы заявителя о неверной квалификации административного проступка - с позиции заявителя установленное нарушение образует объективную сторону административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, - судом не приняты. Совершение правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, предполагает ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении ККТ покупателю кассового чека или БСО в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством РФ о применении ККТ, тогда как в рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах предприниматель ФИО1 в торговой точке не применяет контрольно-кассовую технику.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение предпринимателя и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1  Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель (ИНН 

<

***>) включен в реестр 01.08.2016, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - "микропредприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлено.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус заявителя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями  29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 № 0000162/17 изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

  Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                              Р.М. Биджиева