ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17470/2023

г. Новосибирск

25  октября  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 23  октября  2023  года       

Решение в  полном объеме  изготовлено 25  октября  2023  года       

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, 690014, 

<

...>, этаж 8), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН 

<

***>, 654027, Кемеровская область, г.о. Новокузнецкий, Центральный район, пр-кт Курако,  д. 22, этаж 1, помещ. 3), 

о взыскании 21 223 682 рублей 18 копеек,

при участии представителя:

ответчика: ФИО2, доверенность  от 19.04.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее –ООО «ТаймЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ООО  «Механизация 7», ответчик) о взыскании 14 731 307 рублей 66 копеек задолженности, 6 492 374 рублей 52 копеек неустойки по договору лизинга № 188/605/22 от 19.12.2022.

Ответчик в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не высказал, представил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее частичную оплату задолженности по спорному договору в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Механизация 7» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 188/605/22 от 19 декабря 2022 года.

По условиям договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора лизинга  ООО «Механизация 7» не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом. 

Как указывает истец, задолженность ООО «Механизация 7» перед ООО «ТаймЛизинг» по договору лизинга составляет 14 731 307 рублей 66 копеек.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 3007 от 20.10.2023, подтверждающее частичную оплату задолженности по спорному договору в сумме 5 000 000 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, задолженность ООО «Механизация 7» перед ООО «ТаймЛизинг» по договору лизинга составляет  9 731 307 рублей 66 копеек, которую ответчик не оспаривает.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3.10 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения лизинговых платежей, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 6 492 374 рублей 52 копеек

 

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                         

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 9 731 307 рублей 66 копеек задолженности, 6 492 374 рубля 52 копейки неустойки, всего 16 223 682 рубля 18 копеек, 129 118 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                        М.И. Мартынова