ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1744/2018

г. Киров

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 по делу № А29-1744/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекавери»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

о признании незаконными акта и предписаний, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее – заявитель, ООО «Рекавери», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по РК, Управление) о признании незаконными акта № 03/17-06 от 06.06.2017, предписания № 03-17/УВС-02 от 06.06.2017 и предписания № 03-17/УВС-03 от 06.06.2017.

Дополнительно заявленные Обществом требования о признании незаконными и отмене акта от 18.05.2016 № 03-44-07/16-06 и предписаний от 18.05.2016 №№ 03/16-06-1 и 03/16-06-2, а также акта от 28.10.2016 № 03/16-20 и предписаний от 28.10.2016 № 03-16/УВС-07 и 03-16/УВС-08 Арбитражным судом Республики Коми не были приняты в связи с нарушением требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 производство по делу в части признании незаконным акта проверки Управления от 06.06.2017 № 03/17-06 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рекавери» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ суда в принятии уточненных требований, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Общество считает, что при уточнении заявленных требований изменился лишь предмет иска, поскольку все обжалуемые им предписания неразрывно связаны между собой и обусловлены актом от 18.05.2016 № 03-44-07/16-06 и выставленными на его основе предписаниями от 18.05.2016 №№ 03/16-06-1 и 03/16-06-2. По мнению заявителя, внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Рекавери» проведена с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, оснований для ее проведения (неисполнение ранее выданных предписаний) не было, в связи с чем акт проверки от 06.06.2017 и выданные на его основе предписания являются незаконными. 

Управление Росприроднадзора по РК в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление считает решение суда законным и обоснованным, вынесенных с учетом фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РК на основании приказа от 27.03.2017 № 196 (в редакции приказа о внесении изменений от 10.04.2017 № 216) в период с 10.05.2017 по 06.06.2017 в отношении ООО «Рекавери» проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно названным приказам проверка проведена с целью контроля за исполнением ООО «Рекавери» предписаний Управления Росприроднадзора по РК от 28.10.2016 № 03-16/УВС-07 и 03-16/УВС-08 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также проверки исполнения Обществом уведомления Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Республике Коми (исх. № 01-09-23/546 от 23.12.2016 «О допущенных ООО «Рекавери» нарушениях условий пользования недрами по лицензии СЫК 01666НЭ».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.06.2017 № 03-17/УВС-03. 

06.06.2017 Управление вынесло в адрес ООО «Рекавери» предписания № 03-17/УВС-02 и № 03-17/УВС-03 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 06.06.2018 (т. 3, л.д. 67).

Согласно предписанию от 06.06.2017 № 03-17/УВС-02 на Общество возложена обязанность погасить задолженность по уплате текущих платежей за пользование недрами и на добычу полезных ископаемых (нефть) (т. 3, л.д. 69).

На основании предписания от 06.06.2017 № 03-17/УВС-02 и № 03-17/УВС-03 Общество обязано предоставить статистическую отчетность за 2012-2015 годы в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Республике Коми.

Не согласившись с действиями административного органа по осуществлению проверочных мероприятий, актом проверки от 06.06.2017 № 03-17/УВС-03 и предписаниями от 06.06.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 10, 12, 14, 20 Закона № 294-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 06.06.2017 № 03/17-06 является неотъемлемой частью проверки и прекращение производства в связи с непризнанием акта ненормативным правовым актом является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из детального анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержание также оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки от 06.06.2017 № 03/17-06, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вследствие этого производство по делу в части требования о признании акта проверки от 06.06.2017 № 03/17-06 недействительным обоснованно прекращено судом со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании предписаний Управления Росприроднадзора по РК от 06.06.2017 № 03-17/УВС-02 и № 03-17/УВС-03 Общество обратилось только 06.02.2018 со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции Общество не представило. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Рекавери» только с момента получения письма Севзапнедра от 15.12.2017 № 01-09-28/6156 впервые стало известно о фактах проведения Управлением в отношении Общества проверки, а также о том, что о наличии всех обжалуемых актов и предписаний Общество узнало из письма Росприроднадзора от 20.12.2018 № 03-11/5542, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017 местом нахождения ООО «Рекавери» является: 

<

...> (т. 3, л.д. 23).

Направление Управлением в адрес Общества предписаний от 06.06.2017 №№ 03-17/УВС-02 и 03-17/УВС-03 по его юридическому адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 № 101 (т. 3, л.д. 57); письмом от 08.06.2017 (т. 3, л.д 61); копией почтового уведомления с номером почтового идентификатора с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 186). Указанная почтовая корреспонденция вернулась Управлению без вручения Обществу по причине истечения срока хранения (т. 3, л.д. 67-73). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые предписания направлены Управлением по юридическому адресу Общества (т. 3, л.д. 23) и считаются полученными не позднее конца июля 2017 года, заявление о признании оспариваемых предписаний недействительными направлено в суд 06.02.2018 со значительным пропуском установленного процессуального срока.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аргументы жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку при уточнении требований в части признания незаконными и отмене акта от 18.05.2016 № 03-44-07/16-06 и предписаний от 18.05.2016 №№ 03/16-06-1 и 03/16-06-2, а также акта от 28.10.2016 № 03/16-20 и предписаний от 28.10.2016 № 03-16/УВС-07 и 03-16/УВС-08 были одновременно изменены предмет и основание заявленного требования. Указанные оспариваемые акты и предписания от 18.05.2016, от 28.10.2016 и от 06.06.2017 были составлены и вынесены по результатам различных проведенных ответчиком проверок, на основании разных приказов об их проведении. В то же время, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, отказ в принятии дополнительных требований не препятствует Обществу обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании актов и предписаний ответчика от 18.05.2016 и от 28.10.2016.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению 25.04.2018 № 45, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 по делу № А29-1744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекавери» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 № 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Л.И. Черных