РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124582/19-5-1111

г. Москва

10 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Князевой А.В., после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 10.06.2016, адрес: 111395, 

<

...>, 69,70)

к ответчику: Акционерное общество «Мосстоймеханизация № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, адрес 115054, 

<

...>, эт. 6, пом. 1-16)

о взыскании 11 588 662 руб. 75 коп., 

по встречному иску Акционерного общества «Мосстоймеханизация № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, адрес 115054, 

<

...>, эт. 6, пом. 1-16)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 10.06.2016, адрес: 111395, 

<

...>, 69,70)

о взыскании 30 879 621 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.03.2019., ФИО3 по дов. от 11.03.2019г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №-МСМ-ДВ-64-19 от 03.09.2019г.

В судебном заседании 28.01.2020г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.02.2020г. до 10 час. 20 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосстоймеханизация № 4» о взыскании задолженности по оплате обеспечительного платежа (резерва) за исполнение договора в срок в размере 10 755 139 рублей 44 копейки и неустойку за просрочку оплаты за период с 25.10.2018 по 01.04.2019г. в размере в размере 833 523 рубля 31 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты (возврата) резерва исполнения договора в срок.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Подал встречное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 30 879 621 руб. 92 коп., принято судом к производству определением от 16.10.2019. В обоснование требований указал, что доказательства надлежащего выполнения Подрядчиком работ, принятых Заказчиком, на всю сумму перечисленного аванса, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответчик уменьшил встречные исковые требования до 15 763 672,93 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик указывает, что работы подрядчиком выполнены некачественно и истец по встречному иску был вынужден исправлять недостатки за счет третьих лиц, в связи с чем, просит суд признать обоснованным удержание Заказчиком суммы возмещения расходов, связанных с переделкой работ привлеченными третьими лицами, из сумм обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно из резерва исполнения договора в срок, в размере 7 072 181 руб. 90 коп.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 г. между АО «Летово» (заказчик) и ООО «СтройТрансМеханизация» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЛЕТ-ДГ-15/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству сетей водоснабжения и теплосетей для объекта «Международная школа Летово», расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, дер.Летово (далее - Объект).

АО «МСМ №4» является правопреемником АО «Летово». 

Как указывает истец, работы в соответствии с договором выполнены на сумму 246 604 971,23 руб., из которых: проектные работы на сумму 4 680 000,00 руб., основные строительно-монтажные работы на сумму 215 102 788,83 руб., дополнительные строительно-монтажные работы на сумму 26 822 182,40 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки КС-3 от 06.08.2018 года на сумму 26 739 742,66 руб. в части основных работ, предусмотренных условиями договора, направлены в адрес ответчика письмами № 203 от 07.08.2018г., № 287 от 17.09.2018г., получены ответчиком 28.09.2018г.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от приемки основных строительно-монтажных работ на сумму 26 739 742,66 руб., указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 06.08.2018.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов, утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора от 05.07.2018г. № 209-30-Р/ЗОС, выдано АО «Летово» 05.07.2018г. При этом согласно ЗОС дата окончания работ на объекте капитального строительства Международная школа «Летово» 07.05.2018г.

19.07.2018г. АО «Летово» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-008465-2018. 

Истец считает, что учитывая завершение работ, получение ЗОС, оплата резерва исполнения договора в срок должна была быть произведена не позднее 24.10.2018г. (28.09.2018 + 17 рабочих дней после истечения срока на подписание актов, в соответствии с условиями договора). Заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов и справок по результатам выполненных работ, удерживает сумму резерва исполнения договора в срок в размере 10 755 139 руб. 44 коп., подлежащих возврату истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что после завершения строительства объекта истец не мог выполнить работы, предусмотренные актами:№ 15 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 28 739 742,66 руб.;№ 73 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 4 841 225,00 руб.;№ 74 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 150 000,00 руб.;№ 75 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 2 500 025,00 руб.;№ 76 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 1 108 000,00 руб.;№ 77 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 2 105 025,00 руб.;№ 78 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 6 441 532,66 руб.;№ 79 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 640 000,00 руб.;№ 80 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 6 911 430,00 руб.;№ 81 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 2 042 500,00 руб., поскольку факт завершения работ подтверждает орган государственного строительного надзора 07.05.2018, ЗОС выдан 05.07.2018.

Ответчик указывает, что подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 214 401 543,57 руб. работы по изготовлению проектной документации на сумму 4 680 000 руб., основные работы по договору на сумму 188 363 046,17 руб., дополнительно согласованные строительно-монтажные работы на сумму 21 178 497,40 руб.

Ответчик считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-68707/19-126-586 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 установлено, что доказательства выполнения истцом дополнительных работ по дополнительным соглашениям к договору № 16 от 14.05.2018, № 17 от 17.05.2018, № 18 от 19.06.2018 на сумму 5 463 685,00 руб. отсутствуют. Следовательно, предусмотренные п. 8.4., подп. 8.4.1 договора основания для выплаты истцу суммы резерва качества не наступили, и соответствующая обязанность у ответчика не возникла.

Ответчик, ссылаясь на подп. 8.4.3 договора, в котором указано, что в случае не подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 за последний отчетный период по причинам, за которые отвечает подрядчик (не устранение замечаний по качеству работ в установленные сроки), сумма фактически зарезервированных денежных средств является штрафом, который удерживается заказчиком в свою пользу на основании одностороннего уведомления, направленного заказчиком в адрес подрядчика, и не подлежит возврату подрядчику.

Ответчик указывает, что последний подписанный сторонами акт по форме КС - акт № 14 от 20.03.2018 соответственно, 4 месяца истекают 20.07.2018, при этом подрядчик направил заказчику итоговый акт по форме, установленной приложением № 7 к договору, за пределами указанного срока, только 18.09.2018.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства исключают наличие у подрядчика права требовать выплаты как резерва исполнения договора в срок, так и резерва качества.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пояснений сторон, подписано актов и не оспаривается выполнение истцом работ на общую сумму 188 363 048 руб. Заказчик не признает факт выполнения работ на сумму на сумму 26 822 182,4 руб. по актам КС-2, справкам КС-3 от 06.08.2018 года.

Согласно условиям договора (пункт 8.3.1) сдача приемка выполненных строительно-монтажных работ производится 2 раза в месяц, до 10, а также до 25 числа соответствующего отчетного периода. 

Согласно п. п. 8.3.2, 8.3.3 договора, заказчик рассматривает предоставленные акты в течение 7 рабочих дней и либо подписывает их, либо направляет свои мотивированные возражения.

Как указано выше, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 от 06.08.2018 года на сумму 26 739 742,66 руб. в части основных работ, предусмотренных условиями договора, направлены в адрес ответчика письмами № 203 от 07.08.2018г., № 287 от 17.09.2018г., получены ответчиком 28.09.2018г. Факт получения указанных документов подтверждается представленной в материалы дела описью, заверенной органом почтовой связи от 18.09.2018, ответчик указанный факт не отрицает. Исполнительная документация по данным работам была передана ответчику по акту 16.08.2018г.

Вместе с тем, мотивированные возражения в обоснование отказа подписания актов в срок, указанный в договоре, в адрес подрядчика, заказчик не направил. Возражения по качеству выполненных работ заказчик заявил только в ходе рассмотрения дела в суде.

Как указывает истец, не выполнены работы на сумму 4 677 062,99 руб., а именно устройство наружных инженерных сетей в части устройства вводов и выпусков в технических коридорах корпусов 3.2, 3.3, 2С, 2D.

Суд, соглашается с доводом истца о том, что завершение последнего этапа работ не могло быть произведено без приемки работ по актам КС-2 от 06.08.2018г., в частности акта КС-2 № 75. Кроме того, на момент сдачи работ 06.08.2018г. не был готов участок строительной площадки по корпусам 3.2, 3.3, 2С, 2D, сами корпуса находились в процессе возведения. Истец не мог выполнить работы по устройству вводов и выпусков в технических коридорах недостроенных корпусов 3.2, 3.3., 2С, 2D.

Факт завершения работ необходимый для ввода в эксплуатацию объекта строительства подтверждает орган государственного строительного надзора 07.05.2018, ЗОС выдан 05.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение обществом обязательств по основному договору необходимых для получения заключения о соответствии.

Пунктом 8.4.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества (далее - резерв качества) и заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва исполнения работ по договору в срок (далее - резерв исполнения договора в срок).

Согласно п. 8.4.2 возврат резерва исполнения договора в срок осуществляется в случае выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору, с учетом возможных согласованных сторонами изменений договора в части объема работ, после получения ЗОС (Заключение о соответствии).

Согласно п. 8.4.2 возврат резерва исполнения договора в срок осуществляется в случае выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору, с учетом возможных согласованных сторонами изменений договора в части объема работ, после получения ЗОС (Заключение о соответствии).

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов, утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора от 05.07.2018г. № 209-30-Р/ЗОС, выдано АО «Летово» 05.07.2018г. При этом согласно ЗОС дата окончания работ на объекте капитального строительства Международная школа «Летово» 07.05.2018г.

Таким образом, все работы, необходимые для получения ЗОС выполнены, обстоятельства, имеющие значение в соответствии с договором для возврата резерва исполнения договора в срок, по мнению суда, наступили.

Довод ответчика о том, что сумма фактически зарезервированных денежных средств является штрафом в соответствии с п. 8.4.3 договора, в котором указано, что в случае не подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за последний отчетный период по причинам, за которые отвечает подрядчик (не устранение замечаний по качеству работ в установленные сроки), сумма фактически зарезервированных денежных средств является штрафом, и правомерно удерживается заказчиком, судом не может быть принята во внимание, так как, согласно условий договора, стороны предусмотрели два вида резервирования: резерв качества и резерв исполнения договора в срок. Порядок выплат указанных видов резерва различается, исходя из целевого назначения его формирования.

Как было указано выше, резерв исполнения обязательства в срок гарантирует выполнение в срок работ по договору и его выплата осуществляется в случае выполнения подрядчиком комплекса работ по договору, необходимых для получения ЗОС, после получения ЗОС.

Подписание сторонами итогового акта о приемке выполненных работ имеет отношение к выплате резерва качества и, следовательно, денежные средства в виде штрафа при наличии претензий к качеству выполненных работ могут удерживаться только из резерва качества.

Ответчик не представил доказательств просрочки выполнения работ по договору ООО «СТМ».

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-68707/19-126-586 подтверждено не выполнение работ в соответствии с дополнительными соглашениями, судом также отклоняется, так как гарантийные удержания производились заказчиком только со стоимости основных строительно-монтажных работ по договору, в размере 215 102 788,83 руб., следовательно, выполнение работ в рамках дополнительных соглашений правового значения в рамках предмета спора не имеет. 

Довод ответчика о неверном расчете суммы удержания также судом отклоняется, так как истец, по мнению суда, верно рассчитывает размер резерва исполнения договора в срок, так стоимость выполненных работ по договору 188 363 046,17 руб., которые были приняты ответчиком без возражений + 26 739 742,66 руб. по направленным, но неподписанным актам = 215 102 788,83 руб., таким образом, размер резерва исполнения договора в срок составляет 10 755 139,44 руб. (215 102 788,83*5%).

На основании изложенного, суд считает требования истца о выплате резерва исполнения договора в срок в сумме 10 755 139 руб. 44 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки неустойку за просрочку оплаты резерва за период с 25.10.2018г. по 01.04.2019г. в размере в размере 833 523 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы платежа, а если просрочка превысит 10 дней, то неустойка увеличивается до 0,05%.

Расчет пени судом проверен и признан правильными, поскольку соответствуют условиям договоров, размеру задолженности и периоду просрочки по возврату суммы долга.

Довод ответчика о том, что в тексте пункта 9.2 договора не упоминается возможность взыскания суммы пени за невозврат резерва, суд отклоняет, так как сумма резерва являются частью оплаты за выполненные работы по договору.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 763 672,93 рублей. 

Ответчик основывает встречные требования о взыскании неотработанного аванса на следующих обстоятельствах.

АО «МСМ №4» уведомлением № МСМ-1052-18 от 12.12.2018 г. уведомило ООО «СТМ» о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке, в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывает ответчик, в соответствии с подписанными сторонами первичными документами по учету выполненных работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3), ООО «СТМ» выполнило работы на общую сумму 214 401 543,57 руб. Указывает, что в соответствии с представленными АО «МСМ №4» в материалы дела платежными поручениями, ответчик оплатил истцу 230 165 216,50 руб.:

- авансы на общую сумму 77 697 950,30 руб. (п. 5.2 договора);

- в счет оплаты выполненных работ 117 834 288,67 руб. (п. 5.1 договора);

- в счет оплаты за ООО «СТМ» материалов по распределительным письмам истца 34 632 977,53 руб.

Сумма неотработанного аванса, по мнению ответчика составляет: 230 165 216,50рублей – 214 401 543,57рублей = 15 763 672,93 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) указал, что сторонами подписано актов на общую сумму 188 363 048 руб. Заказчик не признает факт выполнения работ по актам КС-2 от 06.08.2018г. на сумму 26 822 182,4 руб., таким образом, в рамках договора (без дополнительных соглашений указанных выше) ООО «СТМ» выполнило работы на сумму 215 102 788,83 руб.

В соответствии с п. 5.2.договора, заказчик производит выплату авансового платежа в следующем порядке:

п. 5.2.1. заказчик производит оплату целевых авансовых платежей для закупки материалов и оборудования по договору в размере, не превышающем стоимость материалов по договору. Оплата целевых авансовых платежей осуществляется в адрес поставщиков и субподрядчиков, привлеченных подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов:

- оригинала распорядительного письма о перечисление средств;

- заверенной копии договора с соответствующим контрагентом (в случае заключения договора);

- заверенной копии счета соответствующего контрагента;

- акта (если применимо).

п. 5.2.2. зачет выплаченного аванса, согласно п.5.2.1 настоящего договора производится заказчиком пропорционально в счет оплаты стоимости выполненных работ в соответствующем отчетном периоде, включающей стоимость материалов и СМР, на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), уменьшенной на сумму удержания в счет резерва качества и резерва исполнения договора в срок (п. 8.4.1) вплоть до полного выполнения работ.

Истец в обоснование факта перечисления денежных средств представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 39 624 782,88 руб. Представленные в материалы дела справки по взаиморасчетам с контрагентами в отсутствие платежных поручений с отметкой банка о перечисление, не могут служить доказательствами перечисления денежных средств, так как являются документами внутреннего учета.

Иные документы в обоснование заявленной суммы, такие как распорядительные письма о перечислении средств, счета-фактуры подрядчика и т.д., предусмотренные договором, ответчик не представил.

На основании изложенного, в отсутствии надлежащих доказательств перечисления сумм аванса в заявленном размере, суд не может сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В обоснование довода о некачественном выполнении работ и необходимости удержания сумм расходов из резерва выполнения договора, заказчик сослался на письмо от 18.12.2018 года №МСМ-1071-18, в котором указывает на некачественное выполнение работ по прокладке магистральной ливневой канализации; письмо от 02.04.2019, в котором указано, что в связи с тем, что ООО «СТМ» не были устранены в указанные сроки, обнаруженные в гарантийный период замечания, согласно письма от 07.02.2019 г. данные работы были выполнены силами АО «МСМ №42», данные расходы будут удержаны из сформированного гарантийного удержания в рамках договора; письмо от 01.04.2019 №МСМ-307-19 с претензией в отношении защитной гидроизоляции; письмо от 05.12.2018 №МСМ-1032-18 указывает на перечень недостатков в выполненных работах согласно приложения (приложение к письму не приложено) и указывает срок до 07.01.2019; письмо от 04.03.2019 №МСМ-208-19 с указанием на то, что не устранены замечания согласно рекламационного акта №2 от 06.02.2019 и указанием на то, что недостатки будут устранены силами АО «МСМ№4» с компенсацией затрат из гарантийного удержания; письмо от 07.02.2019 №МСМ-93-19 о направлении рекламационного акта и рекламационный акт №2 от 06.02.2019; письмо №МСМ-991-18 от 27.11.2018 о направлении рекламационного акта от 26.11.2018 с указанием устранить замечания до 05.12.2018 с приложением указанного акта; письмо от 15.10.2019 №МСМ-880-19 о не устранении замечаний по качеству. Уведомление о комиссионном осмотре выполненных работ от 01.04.2019 №МСМ-304-19, от 30.04.2019, от 28.03.2019 №МСМ-296-19. 

Так же ответчик представил в материалы дела заключение центра технической диагностики АО «Мосводоканал» от 22.10.2019 о наличии недостатков в работах ООО «СТМ». 

В обоснование устранения недостатков за счет третьих лиц, ответчик представил договоры подряда № 101019/1 от 10.10.2019 с ООО «Эко Холдинг»; дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2019 к договору подряда № ЛЕТ-23/11/18 от 29.11.2018 с ООО «Баутранс»; договор подряда № 03/04-2 от 08.04.2019 с ООО «СУ-11 РемГидрострой».

Согласно подп. 8.1.8. договора, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц, без согласования стоимости работ с подрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ заказчиком или третьими лицами заказчик вправе возместить из сумм обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 8.4.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества (далее - резерв качества) и заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва исполнения работ по договору в срок (далее - резерв исполнения договора в срок).

Согласно пункта 8.4.2 договора, выплата зарезервированных денежных средств осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного заказчику,  а также расходов заказчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа, при этом, если подрядчик уклонится от устранения указанных недостатков либо будет выполнять работы медленно, с нарушением указанного в уведомление срока, заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения к работам третьих лиц и удержать стоимость работ по устранению недостатков из суммы резерва качества в одностороннем порядке на основании выставленного подрядчиком счета.

Денежные средства резерва качества на момент спора находятся в распоряжении АО «МСМ № 4».

Таким образом, удержание расходов, возникших в результате привлечения к работам третьих лиц, возможно только из суммы резерва качества. 

Кроме того, из представленных ответчиком документов невозможно определить, какие претензии к качеству выполненных работ и следовательно, расходы по их исправлению, относятся к основному договору, а какие к дополнительным соглашениям, что с учетом того обстоятельства, что удержание производилось только по работам в рамках основного договора, имеет правовое значение.

Тем более, как следует из дат, представленных ответчиком писем с претензиями (самое ранее из которых датировано 28.11.2018), на указанный момент основной объем работ был принят заказчиком. 

Подрядчиком в материалы дела представлены письма, в которых он неоднократно уведомлял заказчика о необходимости надлежащей охраны объекта, так как подрядчик  неоднократно проводил работы по восстановлению результата работ от вреда, нанесенного другими подрядчиками, письмами № 33 от 19.02.2018г., № 72 от 04.04.2018г., № 169 от 25.06.2018г., № 175 от 03.07.2018г., № 176 от 03.07.2018г., № 190 от 11.07.2018г., № 387 от 19.10.2018г., № 387 от 19.10.2018г. Заказчик на указанные письма не отреагировал.

Таким образом, с учетом изложенного, невозможно определить, чем была вызвана необходимость производства дополнительных работ, выполненных привлеченными ответчиком организациями, некачественным выполнением работ, ошибками эксплуатации либо действиями третьих лиц.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстоймеханизация № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 10 755 139 (десять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать девять) руб. 44 коп., неустойку 833 523 (восемьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.04.2019г. по день фактической оплаты долга, 

Взыскать с Акционерного общества «Мосстоймеханизация № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 943 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп. госпошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Мосстоймеханизация № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 62 821 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 00 коп., госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3094 от 11.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева