ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от  сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу № А09-9559/2017 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению 1) ФИО3, д.Добрунь Брянского района Брянской области; 2) ФИО4, д.Добрунь Брянского района Брянской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма «Культура» (Брянская область, д. Добрунь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о понуждении внести в ЕГРЮЛ сведения о составе членов кооператива, третье лицо: Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма «Культура» (далее - СПК Агрофирма «Культура», кооператив) о признании бездействия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о составе членов кооператива незаконными и возложить на кооператив обязанность по совершению действий, связанных с подачей заявления в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением сведений о членах кооператива, а именно, о членах СПК Агрофирма «Культура» ФИО4 - сумма имущественного пая - 20 235 руб., ФИО3 - сумма имущественного пая - 28 149 руб.

Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее - МИФНС России №10 по Брянской области, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.49 АПК РФ истцы заявили об увеличении размера исковых требований, в окончательном варианте просили суд обязать СПК - Агрофирма «Культура» совершить действия, связанные с подачей заявления в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением сведений о членах кооператива, а именно, об ФИО4 - сумма имущественного пая - 94 092 руб., ФИО3 - сумма имущественного пая - 130 893 руб., указав при этом, что изменение размера имущественного пая основано на решении собрания уполномоченных членов кооператива от 26.02.1999, которым был установлен коэффициент перевода имущественных паев на 1992 в имущественные паи на 1998 в размере 4, 65.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу № А09-9559/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска только на основании наличия между сторонами спора о праве, а именно спора о размере пая.

Заявители жалобы полагают, что поскольку истцами был заявлен иск неимущественного характера, то размер пая указывался истцами на основании реестра акционеров на момент реорганизации акционерного обществе в сельскохозяйственный производственный кооператив с последующей индексацией согласно решения общего собрания кооператива, при этом встречные требования об оспаривании размера имущественного пая ответчиком не заявлялись.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах в пределах заявленных требований  суд первой инстанции должен был оценить имеющиеся в деле доказательства и рассмотреть спор по существу.

Заявители жалобы полагают, что суда первой инстанции, сделавшего вывод о том, что у кооператива имеется обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ об ассоциированных членах СПК Агрофирма «Культура», не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Заявители жалобы считают, что судом первой инстанции не учтено, что придя к выводу об обязанности кооператива внести сведения в ЕГРЮЛ о членах кооператива, но при этом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд лишил истцов права на судебную защиту.

От МИФНС России № 10 по Брянской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От СПК Агрофирма «Культура» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель СПК  Агрофирма «Культура» возражал по доводам жалобы.

От МИФНС России № 10 по Брянской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Брянского района Брянской области от 20.05.1997 N 620 был зарегистрирован устав СПК  Агрофирма «Культура», утвержденный собранием уполномоченных от 15.03.1997 (т. 5 л.д. 79-88).

Согласно п. 1.6 устава в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Члены являются работниками кооператива. Ассоциированными членами кооператива могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в паевой фонд кооператива. Члены и ассоциированные члены перечислены в приложении N 1, N 2 (т. 1 л.д. 12-64).

Истцы в обоснование своих исковых требований  ссылались на положения  ст. 4, подп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), в соответствии с которыми  в ЕГРЮЛ должны быть включены все члены кооператива, в том числе ассоциированные. Отсутствие данных сведений в ЕГРЮЛ, по мнению истцов,  нарушает их права, а также принципы ведения ЕГРЮЛ в части обязанности ответчика обеспечить достоверность сведений о составе членов и ассоциированных членов кооператива.

Истцы указали, что в январе 2017 при получении выписки из ЕГРЮЛ им стало известно, что реестр содержит недостоверные сведения относительно состава ассоциированных членов кооператива в части отсутствия сведений об истцах.

В целях восстановления нарушенных прав истцы обратились к ответчику с письменными заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ путем включения сведений о них в списочный состав членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Ответчиком указанные действия совершены не были, что послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно абз.2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия законодательству форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Однако, сама по себе подача в регистрирующий орган указанных документов не является основанием для государственной регистрации в случае их недостоверности, проверка которой проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений (п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом д пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях ( участниках) юридического лица.

Из совокупного содержания ст. ст. 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и актуальность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, в том числе руководитель юридического лица.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что о том,  сведения об участниках (ассоциированных членах) СПК  Агрофирма «Культура» в ЕГРЮЛ должны быть внесены.

Суд первой инстанции также пришел в выводу о том, что исходя из позиций сторон спора, подтвержденных представленными доказательствами, для удовлетворения исковых требований суду необходимо установить конкретный размер пая каждого из ассоциированных членов кооператива для внесения корректных сведений в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исходя из позиций сторон спора, при выбранном истцами способе защиты, невозможно  восстановить их нарушенные права с учетом наличия действительного спора о праве с ответчиком, который не признает право истца на заявленный размер участия в образовании имущества кооператива.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что из  представленных в материалы дела доказательств, а также позиций истцов усматривается, что их воля направлена на установление конкретного размера имущественных паев, подлежащих внесению в сведения ЕГРЮЛ ответчиком и оспариваемых последним.

Из материалов дела следует, что истцы, заявляя иск в суд обосновывали свое нарушенное право тем, что ответчиком не внесены в ЕГРЮЛ сведения об истцах как о ассоциированных членах СПК.

Заявляя требования об обязании ответчика внести сведения в ЕГЮЛ, истцы указывали  сумму имущественного пая, однако, в дальнейшем, истцы уточнили исковые требования, указав иной размер имущественного пая, поскольку полагали, что он подлежит увеличению на основании решения уполномоченных членов кооператива от 26.02.1999, которым был установлен коэффициент перевода имущественных паев на 1992 г. в имущественные паи на 1998 в размере 4,65.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении.

В соответствии с учетом паевых взносов, который ведет ответчик паевой взнос ФИО3 первоначально равный 28 149 руб. был разделен на неделимый в сумме 26 838 руб. и делимый в сумме 1 311 руб. (составляет в настоящее время); паевой взнос ФИО4 первоначально равный 20 235 руб. был разделен на неделимый в сумме 19 292 руб. и делимый в сумме 943 руб. (составляет в настоящее время).

Указанные размеры имущественных паев, принадлежащие истцам, определены ответчиком с учетом выплаты каждой стоимости паевого взноса в сумме равной стоимости земельной доли - 6 172 руб. на основании личных заявлений от 30.09.2003 (ФИО3) и от 31.03.2003 (ФИО4).

Ответчик, обосновывая указанный выше размер паевых взносов истцов сослался на пункт 4.7 устава кооператива, утвержденного собранием уполномоченных от 15.03.1997, в соответствии с которым для покрытия убытков, а также для иных целей, установленных общим собранием, кооператив создает резервный фонд, являющийся неделимым, размер которого составляет не менее 10% от паевого фонда. По решению общего собрания могут создаваться страховой и иные фонды, размер, порядок образования и исполнения которых определяются общим собранием в соответствии с действующим законодательством (п. 4.8. устава).

В подтверждение данному доводу ответчик представил в качестве доказательств выписку из решения собрания уполномоченных членов кооператива от 29.08.1998, согласно которому утвержден паевой фонд кооператива в сумме 2 303 000 руб., резервный фонд, являющийся неделимым в размере 256 000 руб., а также неделимый фонд кооператива в сумме 115 587 000 руб. К неделимому фонда кооператива было отнесено имущество согласно расчету по структуре паевого фонда (т. 3 л.д. 125-126).

Также указал, что данным собранием принято решение о внесении соответствующих изменений в устав кооператива (т. 3 л.д. 121-122, 123-124, 128).

В соответствии с указанным решением, по мнению ответчика, имущественные паи членов кооператива были поделены на делимую и неделимую часть, а список членов и ассоциированных членов кооператива с расчетом индивидуальных имущественных паев был утвержден решением собрания уполномоченных членов кооператива от 26.02.1999 (т. 4 л.д. 55-62).

В связи с образованием неделимого и резервного фондов кооператива был установлен коэффициент корректировки имущественных паев для каждого члена кооператива равный 4, 65.

Истцы, полагая, что ответчик не правильно ведет учет паевых взносов  оспаривали  сам факт формирования неделимого фонда за счет паевых взносов членов кооператива, и, соответственно, разделения паевых взносов на делимые и неделимые.

Такими образом, из изложенного выше следует, что между сторонами имеется спор не в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об истцах как ассоциированных членах СПК, а размере паевых взносов истцов,

Истцы полагают, что ответчик неправильно ведет учет паевых взносов и требования истцов направлены на то, что бы ответчик вел учет паевых взносов, в том порядке и исходя из тех расчетов, которые полагают правильными истцы.

Истцы, предъявляя иск к  СПК «Аргофирма «Культура» об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ с определенным размером пая  не соответствующим размеру пая в соответствии с учетом, который ведет ответчик, при этом оспаривают создание и размер неделимого фонда.

Таким образом, в рамках заявленных истцами требований с сформулированными истцами предметом и основанием иска не может быть разрешен спор о праве истцов на паевой взнос в определенном размере.

Указанный спор может быть разрешен в рамках иска о признании за истцами права на определенный размер имущественного пая .

После разрешения такого спора, ответчик должен будет вести учет паевых взносов истцов в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод истцов о том,  что придя к выводу об обязанности кооператива внести сведения в ЕГРЮЛ о членах кооператива, но при этом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд лишил истцов права на судебную защиту.

После разрешения спора об определении размера имущественных паев истцы вправе предъявить к ответчику требования о внесении сведений в ЕГРЮЛ в соответствии с решением суда, установившим размер их имущественных паев, поскольку основание такого иска будет иным чем в рассматриваемом иске.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемым судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 17 апреля 2018 года  по делу № А09-9559/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик