Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16864/2018

« 14 » сентября 2018 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области дело по иску

открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат», г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3198661 руб. основного долга по договору поставки № 46 от 05.10.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2018,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – истец, ОАО «БМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 3198661 руб. основного долга по договору поставки № 46 от 05.10.2017.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление ОАО «БМК» принято к производству и возбуждено производство по делу, удовлетворено ходатайство ОАО «БМК» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.09.2018.

В предварительное судебное заседание 12.09.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 20.08.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 12.09.2018 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что после предъявления претензии ответчику по согласованию сторон в счет погашения образовавшейся задолженности между сторонами был произведен зачет встречных денежных требований на сумму 40084 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БМК» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) 26.09.2017 заключен договор поставки № 43, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится наличным или безналичным платежом в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отсрочка (рассрочка) оплаты денежных средств за товар не является кредитом и проценты за период пользования денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 119957 от 13.10.2017 на сумму 386400 руб., № 121004 от 17.10.2017 на сумму 386400 руб., № 123381 от 23.10.2017 на сумму 392000 руб., № 124764 от 27.10.2017 на сумму 392000 руб., № 125851 от 30.10.2017 на сумму 392000 руб., № 126628 от 01.11.2017 на сумму 455000 руб., № 127425 от 03.11.2017 на сумму 400400 руб., № 127436 от 05.11.2017 на сумму 400400 руб., № 129059 от 09.11.2017 на сумму 400400 руб., № 129509 от 10.11.2017 на сумму 457600 руб., № 129816 от 12.11.2017 на сумму 400400 руб., № 130387 от 13.11.2017 на сумму 464750 руб., № 131358 от 15.11.2017 на сумму 400400 руб., № 131522 от 16.11.2017 на сумму 464750 руб., № 134754 от 25.11.2017 на сумму 464750 руб., № 134761 от 26.11.2017 на сумму 400400 руб., № 135636 от 28.11.2017 на сумму 464750 руб., № 136067 от 29.11.2017 на сумму 400400 руб., № 138244 от 05.12.2017 на сумму 464750 руб., № 139589 от 09.12.2017 на сумму 400400 руб., № 141135 от 13.12.2017 на сумму 400400 руб. следует, что за период с 13.10.2017 по 13.12.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 8788750 руб.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 451 от 17.10.2017 на сумму 700000 руб., № 19 от 08.11.2017 на сумму 800000 руб., № 32 от 13.11.2017 на сумму 1500000 руб., № 47 от 23.11.2017 на сумму 500000 руб., № 60 от 29.11.2017 на сумму 1000000 руб., № 78 от 06.12.2017 на сумму 500000 руб., № 110 от 20.12.2017 на сумму 500000 руб., № 50 от 19.02.2018 на сумму 50000 руб. следует, что ответчиком поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар был частично оплачен – на сумму 5550000 руб.  

В связи с отсутствием платы образовавшейся задолженности в установленные сроки истец направил в адрес ответчику претензию от 27.03.2018, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору поставки № 43 от 26.09.2017 в размере 3238750 руб. в течение семи банковских дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком 02.04.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и уведомления о вручении почтового отправления с претензией ответчику.

Кроме того, из представленных истцом копий товарных накладных № 13 от 30.03.2018 на сумму 78435 руб. и № 10547 от 30.03.2018 на сумму 38346 руб. следует, что ответчиком истцу была передана сыворотка сухая молочная на сумму 78435 руб., стоимость услуг истца по ее производству из представленного ответчиком давальческого сырья (сыворотки) составила 38346 руб.

В представленной истцом копии письма исх. № 27/03/18 от 27.03.2018 ООО «Альянс» в адрес ОАО «БМК» ответчик просил зачесть истца разницу между стоимостью переданной по товарной накладной № 13 от 30.03.2018 сыворотки сухой и стоимостью услуг по ее переработке в соответствии с товарной накладной № 10547 от 30.03.2018, составившую 40089 руб., в счет погашения задолженности по договору поставки № 43 от 26.09.2017.

Исходя из искового заявления и представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств и пояснений в судебном заседании 12.09.2018, истцом был произведен зачет встречных денежных требований в соответствии с письмом ответчика исх. № 27/03/18 от 27.03.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара и образовавшуюся в связи с этим задолженность, в том числе после произведенного зачета, в сумме 3198661 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 8788750 руб., а также его частичная оплата на сумму 5550000 руб.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ истцом правомерно произведен зачет встречных денежных требований, по результатам которого сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась до 3198661 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3198661 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3198661 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38993 руб. с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях. Истец при обращении в суд платежным поручением № 950 от 09.08.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 38993 руб. 31 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 38993 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 0 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3237654 руб., в том числе 3198661 руб. основного долга, 38993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых