﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13115/2014

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – Ефанова Н.И. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – Вавилычев Д.Е. (доверенность от 27.06.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» Харланова А.Л. – Комлев Е.Н. (доверенность от 24.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы – Орехова В.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  по делу № А63-13115/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮгРосПродукт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора хранения от 08.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2016, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гелиос» (далее – общество) платы за пользование имуществом, являющимся объектом договора хранения от 08.11.2016, заключенного между должником и обществом, в размере 61 млн рублей с 08.11.2016 по 14.11.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.03.2019 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с общества в пользу должника платы за пользование имуществом должника в размере 61 млн рублей (дело № А63-3892/2019).

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что он осуществлял именно хранение имущества должника. Заключение дополнительного соглашения от 25.11.2016 к договору хранения, которым должник дал согласие на использование принятого на хранение имущества в производстве, было вызвано необходимостью поддержания в рабочем состоянии полученного на хранение имущества – двух принадлежащих должнику стеклотарных заводов, поскольку остановка их работы технологически недопустима и повлекла бы причинение серьезного ущерба как должнику, так и его кредиторам. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган и ООО «Аквамарин» просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, проси судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа и ООО «Аквамарин» возражали против доводов жалобы просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 должник и общество заключили договор хранения, по условиям которого хранитель (общество) принимает от поклажедателя (должника) на хранение имущество, перечень наименований, инвентарные номера, стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 7).

В приложении № 1 указаны 1 095 наименований имущества, включая 38 зданий, 30 сооружений, 653 единицы машин и оборудования (кроме офисного), 61 единицу офисного оборудования, 46 транспортных средств, 208 единиц производственного и хозяйственного инвентаря, 7 земельных участков, 52 единицы других видов основных средств (далее – имущество). 

Стоимость имущества составляла 2 039 975 907 рублей 45 копеек, амортизация (износ) исчислена в размере 1 627 971 833 рублей 33 копеек, остаточная стоимость составляла 412 004 074 рубля 12 копеек. 

Как указано в приложении № 1, имущество находилось на территории Новоалександровского стеклотарного завода (НСТЗ), Красногвардейского стеклотарного завода (КСТЗ) и офисного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 24/1. 

Согласно пункту 1.4 договора срок хранения определен одиннадцать месяцев с даты его подписания с возможностью дальнейшем пролонгации. 

В пункте 1.5 договора определено вознаграждение за хранение имущества в размере 7 тыс. рублей в месяц. 

По акту приема-передачи от 08.11.2016 должник передал имущество хранителю (т. 1, л. д. 14 – 19). 

25 ноября 2016 года должник и общество заключили дополнительное соглашение к договору хранения, которым дополнили договор пунктом 1.6, содержащим условие о даче поклажедателем согласия на использование хранителем принятого на хранение имущества в производстве широкогорлой, узкогорлой стеклянной тары и листового стекла (т. 1, л. д. 20). 

В пункте 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 указано, что хранитель обязался хранить имущество в местах и способами, которые избраны по его усмотрению, обеспечивая при этом сохранность и работоспособность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимые меры и относясь к переданному ему имуществу как к своему собственному. Расходы по обеспечению работоспособности и использованию имущества должника возлагаются на хранителя и подлежат возмещению поклажедателем после окончания действия договора хранения.

Решением суда от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Полагая, что договор хранения и дополнительного соглашение от 25.11.2016 являются недействительными на основании статей 61.2, 64 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), сочли доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора хранения от 08.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2016 недействительными.

Суды установили, что договор хранения заключен 08.11.2016, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 03.09.2015), т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что стоимость активов должника на указанную дату составляла 2 697 772 тыс. рублей, при этом размер его обязательств составлял 6 916 915 тыс. рублей, из которых 5 523 482 тыс. рублей – долгосрочные обязательства, 1 393 433 тыс. рублей – краткосрочные обязательства. Чистые активы должника, рассчитанные согласно Порядку определения чистых активов, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, по состоянию на 31.12.2015 составляли отрицательную величину – 4 219 143 тыс. рублей.  

Оценивая названные обстоятельства, суды указали на осведомленность общества, о том, что у должника на дату заключения оспариваемой сделки имеются признаки банкротства, поскоку на дату заключения сделки процедура наблюдения в отношении должника велась более одного года, информация о введении наблюдения опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2015 (сообщение № 728465), 08.09.2015 (сообщение № 738045), 05.09.2015 сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Суды также приняли во внимание, что руководителями должника и общества попеременно являлись одни и те же лица. Так, Скопцов В.В. являлся генеральным директором общества в 2013 году, с 24.06.2015 до 01.12.2016 – являлся руководителем должника. Скопцов В.В., Яшкунов А.Г., Яшкунова Т.Н. являлись акционерами должника, участниками обществ, которые являются акционерами должника, и учредителями общества. Таицкая Е.А. с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась руководителем общества, в дальнейшем представляла интересы должника в судебных заседаниях по делам № А63-13115/2014 (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), общества (определение от 27.03.2017), единоличного участника общества – ООО «Стеклоинвест» (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017).

Кроме того, в рамках дела № А40-99329/15 рассматривались требования ООО «Аквамарин» о взыскании с должника, ООО «Резерв», ООО «ЦПТ «Равновесие», ОАО «ЮРАО «Москвич», ООО «Кристалл» и ООО «Югсбыт-сервис» задолженности в размере 8 457 709,97 евро и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 15.09.2015 требование ООО «Аквамарин» к должнику было выделено в отдельное производство, производство по нему приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А63-13115/2014. Представителем должника, ООО «Резерв», ООО «Кристалл» и ООО «ЦПТ "Равновесие"» являлась Ефанова Н.И. (определение суда от 15.09.2016), которая также представляет интересы общества в деле о банкротстве должника (определения суда от 24.09.2018, от 23.08.2018). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества на хранение заключена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что балансовая стоимость имущества должника, переданного обществу по договору хранения, по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 039 975 907 рублей 45 копеек или 75,6% балансовой стоимости его активов в размере 2 697 772 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2016 стоимость переданного обществу имущества составляла 81,55 % балансовой стоимости его активов в размере 2 501 587 тыс. рублей. Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должник согласие временного управляющего на заключение оспариваемой сделки не получил. 

Довод кассационной жалобы о том, что именно обеспечение сохранности и работоспособности стеклотарных заводов должника явилось основанием для заключения дополнительного соглашения от 25.11.2016 к договору хранения от 08.11.2016 был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 307-ЭС18-11198, в соответствии с которой использование имущества должника в производственной деятельности явно выходит за пределы отношений по обеспечению его сохранности в рамках договора хранения, верно указали на то, что между сторонами оспариваемой сделки фактически сложились отношения по передаче имущества должника в аренду обществу. 

Суды приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу № А63-1102/2018, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 оставлены без изменения. Названными судебными актами обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с должника расходов по договору хранения от 08.11.2016 в размере 214 895 151, в основном расходы связанные с потреблением газа и электричества. Суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору хранения является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что оно подписано руководителями обществ не ранее декабря 2017 года, то есть уже после введения в отношении должника конкурсного производства. При заключении дополнительного соглашения от 25.11.2016 поведение общества и руководителя должника выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного. Будучи осведомленными о нахождении должника в процедуре банкротства, указанные лица заключили соглашение, возлагающее на должника бремя возмещения ничем не обусловленных и неограниченных расходов хранителя, сумма которых, как указывает общество, за десятимесячный период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года составила более 200 млн. рублей. Ввиду специфики переданного по договору хранения имущества и наличия у общества соответствующей лицензии, истец не хранил имущество, а осуществлял его эксплуатацию. При этом доказательства того, что общество передавало или имело намерение передать полученные в результате эксплуатации стеклотарных заводов доходы ответчику, в материалы дела не представлены. Использование истцом имущества ответчика в производственной деятельности явно выходит за пределы отношений по обеспечению его сохранности в рамках договора хранения. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судебных инстанций о том, что фактические отношения сторон договора хранения выражались в том, что общество владело и пользовалось имуществом должника, получало в собственность доход от пользования им, не имея намерения передать этот доход после прекращения договора в конкурсную массу должника. Специфика переданного обществу имущества – два непрерывно действующих производства и офисное здание, свидетельствует о том, что оспариваемый договор хранения фактически прикрывает сложившиеся между сторонами арендные отношения. Оформление этих отношений договором хранения имело цель лишь освободить общество от уплаты арендных платежей, создав видимость законных правоотношений по хранению. При этом, передача в пользование обществу имущества должника без соразмерной оплаты причинило вред должнику, который не получил в конкурсную массу денежные средства от пользования его имущества третьим лицом, а также его кредиторам, которые могут лишиться возможности максимально удовлетворить свои требования в связи с недополучением в конкурсную массу указанных средств. Кроме того, суды верно отметили, что поскольку общество, осуществляло эксплуатацию имущества должника на безвозмездной основе, естественный износ этого имущества в процессе такой эксплуатации приводит к уменьшению его стоимости, что, как следствие, также нарушает имущественные права кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А63-13115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН 2635801991) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      И.М. Денека