АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7631/2018

24 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Экспертный центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 6163134570/616501001) к ГАУК РК «Крымская государственная филармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  9102207307/910201001) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СК "НОВГРАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102158258/910201001) о взыскании  13 900,0  руб.

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 года; ФИО4, по доверенности №5/01-06 от 21.01.2019 года

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГАУК РК «Крымская государственная филармония», в котором просит суд взыскать с ответчика 13 900,00 рублей. Задолженности, недоплаченной по договору №16 от 20.02.2017г. по  изготовлению проектно-сметной документации на капитальные ремонт киноконцертного зала «Юбилейный», по адресу: 

<

...> (адаптация объекта для доступа инвалидов и маломобильных групп населения) в рамках реализации государственной программы  Республики Крым «Доступная среда» на 2016-2018 года, утвержденной  постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.04.2016г.  №154, и передача Заказчику в сроки и составе, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

В обоснование иска  указано, что  в связи с выполнением выполненных им работ, связанных с сопровождением проведения проверки достоверности определения сметной стоимости для проведения мероприятий по адаптации объекта для доступа инвалидов и маломобильных групп населения) в рамках реализации государственной программы  Республики Крым «Доступная среда» на 2016-2018 года, возникла задолженность, безосновательно не оплаченная ответчиком в заявленной им сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также привлечек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строительная компания «НовГрад».

Определением от 19.12.2018г., суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Заявил о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с затратами на предоставление доказательств и транспортными расходами.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями договора. Представил доказательства заключения договора с третьим лицом – ООО «Строительная компания «НовГрад», осуществлявшим проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «капитальный ремонт киноконцертного зала »

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва не направили.  

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Из материалов дела следует, что  20 февраля 2017г. между ООО «Экспертный центр» и ГАУК РК «Крымская государственная филармония» заключен договор возмездного оказания услуг №16.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство оказать по поручению и в соответствии с предоставленными Заказчиком исходными данными нижеперечисленные услуги, а Заказчик обязуется предоставить  исходные данные, указанные в п.5.2.1 настоящего  Договора, а также принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего Договора, а именно:

1.1.1.Изготовление проектно-сметной документации на капитальные ремонт киноконцертного зала «Юбилейный», по адресу: 

<

...> (адаптация объекта для доступа инвалидов и маломобильных групп населения) в рамках реализации государственной программы  Республики Крым «Доступная среда» на 2016-2018 года, утвержденной  постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.04.2016г.  №154, и передача Заказчику в сроки и составе, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

1.1.2.Сопровождение проверки достоверности  определения сметной стоимости   в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 18.05.2009 г. №427 в отношении  изготовленной Исполнителем  проектно-сметной документации  в экспертных организациях, которое производится  в соответствии с  п.1.2 настоящего договора. Сопровождение проверки достоверности  определения сметной стоимости    включает в себя ответы  на вопросы  и защита принятых  решений в отношении  изготовленной по настоящему договору  проектно-сметной документации, корректировки по замечаниям  экспертов экспертных  организаций  в установленном законодательством порядке.

ООО «Экспертный центр» разработана и передана Заказчику проектно-сметная документация и подписан акт №9 от 03.04.2017г., и 24.04.2017г. оплачена сумма в размере 290 000 рублей за изготовление проектно-сметной документации.

При этом, работы  на сумму 10 000,0  (десять тысяч) руб. 00 коп., включающие в себя  сопровождение проверки  достоверности определения сметной стоимости, по мнению истца, ответчиком не оплачены.   

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исследовав основание иска и представленные в суд доказательства по факту выполнения спорных работ, суд установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты  Исполнителю оказанных услуг является подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки  и предоставленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг  ( п.4.5 Договора).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств   предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10 000,0 рублей  Исполнителем   Заказчику, истцом не представлено, как и не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями договора. 

Законом обязанность по направлению проектной документации на экспертизу, когда такая экспертиза является обязательной, возложена на застройщика или технического заказчика (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как усматривается из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг №219 от 10.04.2017г., заключенного между ответчиком и ООО «НовГрад», последний принял на себя обязательство по оказанию услуг проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «капитальный ремонт киноконцертного зала «Юбилейный», по адресу: 

<

...>» (глава 2 договора).

Цена договора сторонами согласована в размере 25071,42 руб.

Согласно положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости  №91-1-6-0194-17 от 08.06.2017г., основанием для проведения проверки сметной стоимости послужило заявление ООО «СК Новград».

Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2017г. на сумму 25071,42 руб. стороны зафиксировали объем оказанных услуг.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Так, истец ссылается на необходимость оплаты выполненных им работ по устранению замечаний, выявленных экспертным учреждением при проверке подготовленной им проектной документации, идентифицируя указанные работы в качестве «сопровождения в экспертном учреждении проведения проверки достоверности сметной стоимости проектно сметной документации».

Исходя из содержания электронной переписки сторон,  истец устранял замечания ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза».

 Так, в частности, как усматривается из письма от 29.05.2019г., предметом которого было вложение - заметания государственной экспертизы на предмет устранения недостатков проектной документации, в частности предоставление письменных ответов на замечания по пунктам, изложенным в приложении №1 к указанным замечаниям, а также предоставление недостающей исходно-разрешительной и дополнительной документации, предоставление откорректированной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (т.2 л.д.5-7).

Таким образом, проанализировав предоставленный истцом объем доказательств, представленный им в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что ООО «Экспертный центр» подменяет понятие услуг по «сопровождению проверки  достоверности определения сметной стоимости проектной документации», действиями по устранению недостатков изготовленной им проектной документации, которые были выявлены в процессе  проведения  экспертизы ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», что априори исключает возможность идентификации действий истца по корректировке проектной документации и приведению ее в соответствие с нормативными документами, в качестве самостоятельной, оплачиваемой услугой.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

 По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом ответчик отмечает, что прохождение государственной экспертизы было невозможным, без устранения истцом недостатков работ в процессе нахождения документации на экспертном исследовании. Указанные обстоятельства также не оспариваются и представителем истца, исходя из пояснений, данных им в ходе судебного заседания 23.01.2019г.

Так, с целью определения объема,  качества и соответствия нормативным документа оказанных услуг по Исполнителем, судом выносился на рассмотрение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец не выразил своего желания о проведения и оплате судебной экспертизы. 

Таким образом, участники процесса отказались от проведения   судебной  экспертизы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, заявленные ко взысканию требования не подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ остаются за истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.    

Судья                                                     А.Н. Гризодубова