200/2024-12988(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10598/2023

г. Салехард

08 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 08 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и  проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального  строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 983 545 рублей 79 копеек,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца –  ФИО2 по доверенности от 20.10.2023.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и  проектный институт рационального природопользования - Тюмень» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального  ремонта» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному  контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 0190300001219000743-ок от  19.09.2019 в размере 983 545 рублей 79 копеек.  

От ответчика поступил отзыв на иск (вх. № 1904), в котором требования истца  оспорены.  

Определением от 16.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на  29.02.2024.  

Определением суда от 29.02.2024 рассмотрение дела отложено на 06.03.2024. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований (вх. № 17842), согласно которым просит взыскать с ответчика пени  за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 0190300001219000743-ок от 19.09.2019 в размере 857 013  рублей 76 копеек.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив  

Для доступа к материалам дела А81-10598/2023в режиме ограниченного доступа на 

представленные доказательства, суд установил следующее.  

19 сентября 2023 года между ООО «Сибирский научно-исследовательский и  проектный институт рационального природопользования-Тюмень» (исполнитель) и МУ  «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) заключён  муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №  0190300001219000743-ок (ИКЗ № 193890302797889030100100800017112414) (далее -  контракт), согласно которому в целях обеспечения муниципальных нужд, исполнитель  по поручению заказчика принимает на себя обязательства в объеме и составе, указанном  в задании на проектирование приложение № 2- № 2.6 (далее по тексту - задание на  проектирование), в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и  документации о закупке, выполнить собственными и/или привлеченными силами,  средствами проектно-изыскательские работы по капитальному строительству объектов  дорожного хозяйства: «Реконструкция внутриквартальных проездов по ул. Ямальская,  д.5 в г. Надыме»; «Реконструкция автодорог ул. Топчева на участке от 0,07 км до 0,75 км  и проезд 14 на участке от 0 км до 0,893 км в г. Надыме»; «Реконструкция автомобильных  дорог: выезд из г. Надым (участок 1) на участке от 0 км до 0,823 км, выезд из г. Надым  (участок 2) на участке от 0 км до 530 км».  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта является твердой,  определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев  предусмотренных статьей 10 настоящего контракта, составляет: 34 683 827 рублей 10  копеек, в том числе НДС 20%.  

Как установлено пунктом 2.5. Контракта заказчик оплачивает аванс в размере  25% от начальной (максимальной) цены контракта, в течение 25 дней с момента  выставления счета. Счет предоставляется исполнителем не позднее 10 (Десять) дней с  момента заключения контракта. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком  в течение 30 (Тридцать) календарных дней, согласно календарного плана (приложение №  1 к контракту) после предоставления заказчику положительного заключения  государственной экспертизы (без замечаний) по определению достоверности сметной  стоимости объекта и предоставления проектной документации, рабочей документации,  сметной документации, соответствующей положительному заключению экспертизы, в  объеме, согласно заданию на проектирование после подписания обеими сторонами акта  выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета) на оплату.  

Срок выполнения работ по контракту - по 29 ноября 2019 года, в соответствии с  календарным планом выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой  частью настоящего контракта (пункт 3.2. Контракта).  

Приемка результатов работ заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ,  представляемым исполнителем после передачи полного комплекта документации.  Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х  экземплярах с приложением перечня документации и копий накладных с отметкой  заказчика о получении разработанной документации. Работы считаются принятыми с  момента подписания акта сдачи-приемки заказчиком, проставляемой последним в  порядке, указанном в пункте 6.3 настоящего контракта (пункт 6.4. Контракта).  

15 ноября 2019 года заказчиком были приняты без замечаний работы на сумму 21  788 558 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается подписанным сторонами  актом № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту на  выполнение проектно-изыскательских работ № 0190300001219000743-ок от 19.09.2019.  

11 мая 2021 года заказчиком были приняты без замечаний работы на сумму 12  895 269 рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается подписанным  сторонами актом № 2 сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту  на выполнение проектно-изыскательских работ № 0190300001219000743-ок от  19.09.2019.  

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по  контракту составила 34 683 827 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20%, что  соответствует пункту 2.1. Контракта.  

Стороны предусмотрели в пункте 9.5.2. Контракта, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, с учётом пункта 2.5. Контракта оплата работ по акту № 2 должна  была быть произведена в срок до 27.06.2021.  

Между тем, ответчик оплатил частично задолженность по акту № 2 на сумму 10  690 400 рублей 36 копеек.  

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты работ, принятых  по акту № 2 за период с 28.06.2021 по 29.12.2021 с учетом применения ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ),  действующей на момент предъявления требований (13%) составляет 857 013 рублей 76  копеек.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан аритмически  верным.  

Доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования по  дате погашения основного долга подлежит отклонению как необоснованная.  

Как было указано выше, сторонами пунктом 9.5.2. Контракта предусмотрено, что  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Заключая спорный контракт, ответчик согласился с условиями данного контракта  и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условиям контракта у сторон при его  заключении не имелось.  

Более того, истцом при начислении суммы неустойки применена ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска 25.10.2023 (13%), что  очевидно меньше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату  вынесения решения 06.03.2024 (16%).  

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению судом. 

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  полагая, что заявленная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (далее - Постановления N 7) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства,  понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые  истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  (пункт 2 информационного письма N 17).  

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений  пункта 73 постановления N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе  договора.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",  отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа  оплатить фактически выполненные и принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  

ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта  1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 названного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие  бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение  ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить также  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и позиций высшей  инстанции, в данном случае основанием освобождения должника от ответственности за  несвоевременную оплату выполненных работ могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от  субъективных факторов либо наличие вины истца.  

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как  и доказательств, свидетельствующих о вине исполнителя в просрочке исполнения  обязательств заказчиком по оплате, материалы дела не содержат.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 857 013 рублей 76 копеек.  

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального  строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования -  Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков  оплаты по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ №  0190300001219000743-ок от 19.09.2019 в размере 857 013 рублей 76 копеек, 20 140 рубля  расходы по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования -  Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 531  рубль государственной пошлины по платежному поручению № 1006 от 20.10.2023.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

М.А. Санджиев

Судья