ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287596/2018

город Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.07.2019, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 07.02.2019;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 03 июня 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кастальской М.Н., 

на постановление от 23 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по делу  № А40-287596/2018

по заявлению ГБУЗ МО «Н-ФПЦ»

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО «РТС-тендер», ООО «РосФарМ»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 10 сентября 2018 года по делу № 07-24-24387эп/18.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «РТС-тендер», ООО «РосФарМ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись решением и постановлением судов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, учреждением в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации для ЦСО.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РосФарМ» антимонопольным органом принято решение от 10.09.2018 о нарушении учреждением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Судами указано, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в п. 1 технического задания аукционной документации сказано, что на пакетах в зоне боковых швов должны быть нанесены следующие обозначения: товарный знак (при наличии), маркировка размера, направления вскрытия упаковки, номер партии продукции, дата начала/окончания срока годности.

В п. 4 технического задания аукционной документации сказано, что на рулоне в зоне боковых швов должны быть нанесены следующие обозначения: товарный знак (при наличии), размеры упаковки, направления вскрытия упаковки, запрет на использование в случае повреждения упаковки, номер партии продукции, дата начала или окончания срока годности.

В п. 5 технического задания аукционной документации сказано, что на рулоне в зоне боковых швов должны быть нанесены следующие обозначения: товарный знак (при наличии), размеры упаковки, направления вскрытия упаковки, запрет на использование в случае повреждения упаковки, номер партии продукции, дата начала или окончания срока годности.

В п. 6 технического задания аукционной документации сказано, что на рулоне в зоне боковых швов должны быть нанесены следующие обозначения: товарный знак (при наличии), размеры упаковки, направления вскрытия упаковки, запрет на использование в случае повреждения упаковки, номер партии продукции, дата начала или окончания срока годности.

В п. 7 технического задания аукционной документации сказано, что на рулоне в зоне боковых швов должны быть нанесены следующие обозначения: товарный знак (при наличии), размеры упаковки, направления вскрытия упаковки, запрет на использование в случае повреждения упаковки, номер партии продукции, дата начала или окончания срока годности.

Таким образом, как верно указали суды, вмененным учреждению нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе является требование о нанесении вышеперечисленной информации на боковые швы пакетов и рулонов.

По мнению антимонопольного органа, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, требование учреждения о нанесении информации на боковые швы пакетов и рулонов влечет за собой ограничение количества участников аукциона, ограничивает доступ к участию в аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как изложено выше, предметом рассматриваемого аукциона является поставка пакетов для стерилизации для ЦСО.

Судами установлено, что в  материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что требованием о нанесении информации на боковые швы пакетов и рулонов ограничено количество участников аукциона.

Как обоснованно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование о нанесении информации на боковые швы пакетов и рулонов было включено в аукционную документацию под конкретного участника.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательства, что такая задача не выполнена, материалы настоящего дела не содержат. Доказательства того, что требование о нанесении информации на боковые швы пакетов и рулонов повлекло за собой рост затрат бюджетных средств, неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов антимонопольным органом не представлены.

Судами отмечено, что целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей и интересов заказчика.

Задача законодательства о закупках об эффективном расходовании бюджетных средств должна рассматриваться в непосредственной взаимосвязи с целью законодательства о закупках об удовлетворении потребностей и интересов заказчика.

Требование о нанесении информации на боковые швы пакетов и рулонов установлено заказчиком (учреждением).

Целесообразность установления такого требования учреждение объясняет особенностями работы конкретного перинатального центра, его структурных подразделений, обеспечением безопасности использования пакетов и рулонов, снижением фактора человеческой ошибки, уменьшением трудозатрат персонала на контроль оборачиваемых материалов.

Суды пришли в выводу, что целесообразность рассматриваемого требования антимонопольным органом не опровергнута.

Как обоснованно указано судами, требование о нанесении информации на боковые швы соответствует задачам и целям законодательства о закупках.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, антимонопольным органом не доказано, что требование о нанесении информации на боковые швы пакетов и рулонов является нарушением Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на то, что требование о нанесении информации на боковые швы отсутствует в ГОСТ ISO 11607-2011 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации».

Таким образом, как верно указали суды, в п. 61 ч. 13 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27 сказано, что маркировка должна быть нанесена на медицинское изделие. Если это невозможно или нецелесообразно, маркировка (частично или полностью) может быть нанесена на упаковку для каждой единицы медицинского изделия, и (или) на групповую упаковку, и (или) на инструкцию по применению.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании вышеизложенных выводов о задачах и целях законодательства о закупках Кассационная коллегия считает, что требование заказчика о нанесении информации на боковые швы пакетов и рулонов допустимо.

Как обоснованно указано судами, из содержания ГОСТ ISO 11607-2011, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе не следует, что заказчик не имеет права требовать нанесение соответствующей информации на боковые швы пакетов и рулонов, что такое требование запрещено, является чрезмерным, необъективным, нецелесообразным.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А40-287596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова