﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4819/19 

Екатеринбург 27 августа 2019 г. Дело № А60-46104/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (далее –  общество «Производственные объекты») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-46104/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Производственные объекты» – Дребнева Е.А. (доверенность от 01.07.2019).  

Общество «Производственные объекты» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЛСР.  Недвижимость-Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость-Урал»)  о признании права собственности на тепловые сети, по которым из котельной  транспортируется теплоноситель для обеспечения отоплением и горячим  водоснабжением многоквартирных жилых домов № 30, 31, 32, № 16 А, Б, В,   № 15 А, Б, В, № 14А, Б, В, № 13А, Б, В в жилой застройке в границах улиц  Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона «Мичуринский» в  Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «Город Будущего».  

Решением от 28.11.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в иске отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Производственные объекты» просит  отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что общество «ЛСР. Недвижимость- Урал» является застройщиком не только многоквартирного дома, но и иных  объектов недвижимости, через которые осуществляется обслуживание данного  дома (тепловых сетей, газовой котельной), заявитель указывает, что данные  объекты также находятся в собственности общества «ЛСР. Недвижимость- Урал». Так, заявитель утверждает, что при заключении договора купли- продажи газовая котельная и земельный участок находились в собственности  общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»: «Кадастровый (условный) номер  66:41:0313009:1697, принадлежат продавцу на праве собственности на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию   № RU 66302000-4709-2014 от 27.11.2015, решения о разделе земельного  участка № 3 от 01.08.201, что подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права от 28.01.2016, о чем в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации   № 66-66/001-66/001/501/2016-75/1» (пункт 1.1.1 договора); «кадастровый  (условный) номер 66:41:0313009:38, принадлежит продавцу на праве  собственности на основании решения о разделе земельного участка № 3  от 01.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 26.09.2013 произведена регистрационная запись   № 66-66-01/760/2013-389, что подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права 66 АЖ 138386, выданным 26.09.2013»  (пункт 1.1.2 Договора)». При этом общество «Производственные объекты»  обращает внимание суда на то, что доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление, сводятся к тому, что именно ответчик является собственником  спорных тепловых сетей. Заявитель указывает, что требование о принятии  спорных тепловых сетей от общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в адрес  общества «Производственные объекты» не направлялось, действий,  направленных на передачу соответствующей документации, также не  осуществлялось.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее.  

Между обществом «Производственные объекты» (покупатель) и  обществом «ЛСР. Недвижимость-Урал» (продавец) 04.03.2016 был заключен  договор купли-продажи комплекса имущества, указанного в спецификации № 1  к договору: газовая котельная мощностью 6,3 МВт с оборудованием,  назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос.  Мичуринский, пер. Прутковый, 21 (далее – договор).  

Имущество согласно условиям спецификации № 1 было передано  обществу «Производственные объекты»; 27.04.2016 произведена  государственная регистрация права собственности; выдано разрешение на ввод  в эксплуатацию газовой котельной № RU 66302000-4709-2014 г.  

Ссылаясь на то, что функциональное использование котельной без  тепловых сетей, по которым из котельной транспортируется теплоноситель для  обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных жилых  домов в жилой застройке в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова  микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга,  невозможно технически; в настоящее время право собственности на тепловые  сети не зарегистрировано; тепловыми сетями все это время, с момента передачи  газовой котельной, добросовестно, открыто и непрерывно владеет общество  «Производственные объекты», тепловые сети, по которым из котельной  транспортируется теплоноситель для обеспечения отоплением и горячим  водоснабжением многоквартирных жилых домов являются неотъемлемой  частью котельной как сложной вещи, эксплуатация которой без спорных  объектом невозможна, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела и проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает,  что оснований для отмены судебных актов не имеется.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том  числе путем признания права.  

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском,  который может быть заявлен собственником индивидуально-определенной  вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим  лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по  поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят  правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.  

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований  возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную  вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в  собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном  законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск  о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при  наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом,  фактически владеющим спорным имуществом.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, исключением в силу пункта 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  является случай, когда иск о признании права, заявленный лицами, права и  сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на  спорное имущество возникло до вступления в законную силу Закона  о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что права истца на  недвижимое имущество лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в  силу чего в данном случае отсутствует спор о праве, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют препятствия для  обращения в соответствующий государственный орган в целях  государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по  основаниям, изложенным в иске.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истец обращался за  государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое  имущество, и что регистрирующий орган отказал истцу в такой регистрации,  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и  апелляционной инстанций также верно указали на избрание заявителем  

ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановления  нарушенных прав.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неправильном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств,  в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю  кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование в размере  3000 руб. подлежит взысканию с общества «Производственные объекты» в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу   № А60-46104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственные объекты» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственные объекты» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи В.А. Купреенков 

 С.Э. Рябова