ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47600/2020

Дело № А40-327765/19

г.Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу №А40-327765/2019,

по иску (заявлению)

 ООО «КИМ»

к ФИО2

третье лицо: ООО «АТКП»

об обязании передать документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от  24.01.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 об обязании передать документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «АТКП».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу №А40-327765/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Так, заявитель жалобы указал, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности наличия у ФИО5 документов. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ФИО5 исполняла обязанности генерального директора ООО «КИМ» лишь номинально, необоснован и не имеет значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 16 Постановления 5Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28.08.2012 по 30.10.2019 генеральным директором ООО «КИМ» являлась ФИО2. 

28.08.2012 Решением единственного участника ООО «КИМ» ФИО2 назначена генеральным директором ООО «КИМ», в тот же день ФИО2 издан Приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «КИМ» и о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на ФИО2

30.10.2019 решением единственного участника ООО «КИМ» ФИО2 освобождена от должности генерального директора ООО «КИМ», в должность генерального директора ООО «КИМ» с 30.10.2019 вступила ФИО6.

Как указал истец, после прекращения полномочий генерального директора общества, ответчиком не были переданы новому генеральному директору документы, касающиеся деятельности общества. При этом истец указывает, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости передачи документов, назначены место, дата и время передачи документов. Однако, по утверждению истца, ответчик в назначенное в уведомлении время для передачи документов в место, указанное в уведомлении, не прибыла, документы Общества новому генеральному директору не передала.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ФИО2 передать ООО «КИМ» следующие документы:

1) Устав, договор об учреждении и протоколы общего собрания участников ООО «КИМ»;

2) Список участников;

3) Свидетельство о государственной регистрации;

4) Свидетельство о постановке на учет в МИФНС № 46 по г.Москве;

5) Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

6) Кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам ООО «КИМ» в полном объеме;

7) Бухгалтерскую документацию в полном объеме;

8) Договоры с контрагентами;

9) Результаты последней инвентаризации ТМЦ;

10) Документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО «КИМ»;

11) Круглая печать и штампы ООО «КИМ».

В случае неисполнения Решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска, в части обязания ФИО2 исполнить обязанности в натуре, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КИМ» денежную компенсацию, начиная с четвертого дня со дня вступления в законную силу указанного решения, в следующем размере: за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, однако в пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств получения ответчиком документов Общества от предыдущего генерального директора ФИО7 

Из представленной трудовой книжки ФИО2 не усматривается, что она работала в должности генерального директора ООО «КИМ».

Из материалов дела также следует, что между ООО «КИМ» и ООО «АТКП» заключен договор № АВЕ-1/Б от 06.08.2012 абонентского бухгалтерского обслуживания. Таким образом, бухгалтерское обслуживание ООО «КИМ» ведет третье лицо. Ответчик ведением бухгалтерского учета Общества в течение всего времени нахождения в должности генерального директора не занималась, что истцом не опровергнуто. Тем не менее, Общество являлось действующим, для ведения бухгалтерского учета ООО «АТКП» требовались соответствующие документы ООО «КИМ».

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому материалами дела подтверждены доводы ответчика о номинальном исполнении им обязанностей генерального директора Общества, отсутствии доступа к документам ООО «КИМ».

Апелляционный суд также учитывает, что обществом проводились регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене директора общества, а также приложения к исковому заявлению, а именно решение и приказ от 28.08.2012, документы, направленные ответчику, заверенные печатью ООО «КИМ» – уведомление от 01.11.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества учредительных документов и круглой печати, требование о передачи которых заявлено в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отсутствии у ФИО2 документов, о передаче которых истец заявил требования в рамках настоящего дела. При этом суд обоснованно учел, что об отсутствии у ответчика документов истцу должно было быть известно.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу №А40-327765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова