арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

Екатеринбург 

22 января 2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу № А50-30772/2019  и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением суда от 09.06.2020 общество «Профи» (далее - должник)

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 07.04.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим обществом «Профи» утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее -общество «Спектрум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деюре» (далее - общество «Деюре»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление удовлетворено; общество «Деюре», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 и от 26.06.2020, заменено правопреемником - обществом «Спектрум».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учредитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2023 и постановление суда от 10.10.2023 отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документа, на основании которого произошла уступка права требования от общества «Деюре» обществу «Спектрум». Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 09.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Деюре» в сумме 1 568 089,39 руб. основного долга, 186 760 руб. неустойки и 41 097 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Деюре» в сумме 542 880 руб. неустойки и 33 537,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между обществами «Деюре» (цедент) и «Спектрум» (цессионарий) 18.04.2023 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору аренды от 22.03.2018, в том числе подтвержденное определениями суда от 26.06.2020 и от 09.01.2020 по настоящему делу. В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Спектрум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «Профи».

Возражая против заявленных требований, единственный участник должника ФИО1 указал на отсутствие документа, на основании которого произошла уступка права требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о замене кредитора следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 3891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленная обществом «Спектрум» копия договора уступки требования (цессии) от 18.04.2023 (приложение № 1 к заявлению о процессуальном правопреемстве, поданному в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 02.05.2023; т. 4, л.д. 33), соответствует требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право), констатировав, переход права требования осуществлен с момента заключения договора, учитывая, что должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (уведомление об уступке от 02.05.2023 № 1, почтовая квитанция от 02.05.2023 (т. 4, л.д. 33)), в отсутствие сведений об оспаривании договора, признания его недействительным, суды пришли к выводу об обоснованности заявления и заменили кредитора в реестре требований кредиторов должника его правопреемником.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об отсутствии документа, на основании которого произошла уступка права требования, судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов. Указанные заявителем жалобы документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел. Отсутствие в материалах дела бумажных носителей данных документов не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по его усмотрению.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом округа не принимается, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонена. Апелляционным судом отмечено, что первоначально судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления назначено на 01.06.2023, затем судебное разбирательство отложено на 03.07.2023, в последующем - на 03.08.2023. Представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции 02.06.2023 (т. 4, л.д. 53), 27.06.2023 (т. 4, л.д. 71), представил ходатайство об отложении судебного заседания 03.08.2023, при этом на необходимость истребования подлинных документов не указал, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием   для   отмены   судебных   актов   (статья   288   Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека-ордера от 20.06.2023 № 19. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу № А50-30772/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру

от 20.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиО.Н. Новикова

О.Г. Кочетова