ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8916/2020

06 июля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2022 по делу № А79-8916/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306213233200022) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании долга в сумме 1 440 000 руб. (иск принят к производству в рамках дела № А79-8916/2020).

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика непогашенной задолженности по контрактам аренды автотранспорта без экипажа от 09.10.2017, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, право требования которой перешло к истцу по договорам уступки прав требования от 20.07.2020.

В рамках дела № А79-1511/2021 было принято к производству исковое заявление Предпринимателя к Предприятию о взыскании 720 000 руб. задолженности по контрактам аренды автотранспорта без экипажа от 09.10.2017, заключенным с ФИО11, ФИО12, ФИО13, право требования которой перешло к истцу по договорам уступки прав требования от 09.10.2020.

Определением от 18.10.2021 суд объединил дела № А79-8916/2020 и № А79-1511/2021 в одно производство, присвоив номер № А79-8916/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 1 000 830 руб. 08 коп. долга, а также 15 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 руб. 04 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные средства были переданы ответчику в аренду в день заключения контрактов, а именно 09.10.2017. Заявитель пояснил, что акты приема-передачи транспортных средств не содержат даты их подписания. Предприятие утверждает, что транспортные средства были переданы арендатору 31.10.2017 и расчет арендной платы, подлежащей уплате, необходимо рассчитывать с 01.11.2017. Также заявитель не согласился с выводом суда о том, что датой расторжения контрактов следует считать 05.04.2018 и 06.04.2018, поскольку соглашения о расторжении контрактов были заключены 19.03.2018, а в материалы дела представлены доказательства того, что уже начиная с 21.03.2018 собственники транспортных средств распоряжались своим имуществом самостоятельно и эксплуатировали их. Учитывая изложенное, заявитель полагает правомерным начисление арендной платы лишь за период с 01.11.2017 по 19.03.2018.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От Предприятия в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между Предприятием (заказчик) и третьими лицами (исполнители) заключены контракты аренды автотранспорта без экипажа № 17-230/12-атс, 17-218/12-атс, 17-237/12-атс, 17-243/12-атс, 17-224/12-атс, 17-223/12-атс, 17-235/12-атс, 17-216/12-атс, 17-226/12-атс, по условиям которых исполнитель за плату предоставляет во временное владение и пользование заказчику автотранспорт без предоставления услуг по управлению транспортным средством (без экипажа).

Срок аренды транспортного средства (без экипажа) устанавливается: со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства, а именно с момента заключения контракта и по 31.10.2018. График эксплуатации транспортного средства – от 8 до 12 часов в день/7 дней в неделю (пункт 1.3 контрактов).

Цена каждого контракта составляет 240 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.4 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней следующих за днем подписания счета или счета-фактуры.

Передача объектов найма ответчику оформлена путем подписания актов приема-передачи транспортного средства.

Впоследствии между третьими лицами (цедентами) и истцом (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования от 27.07.2020 и от 09.10.2020, в соответствии с которыми Предпринимателю в полном объеме уступлены права по получению денежных средств с Предприятия по вышеназванным контрактам.

31.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о состоявшемся переходе прав кредиторов к другому лицу и претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность. 

Уклонение ответчика от погашения в добровольном порядке задолженности по арендной плате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Транспортные средства переданы в пользование Предприятия по актам приема-передачи, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разногласия сторон возникли относительно даты передачи транспортных средств в пользование арендатору, а также по дате прекращения арендных отношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств, подписанные Предприятием и ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 не содержат указания на дату подписания акта и дату передачи транспортных средств.

Наряду с этим из материалов дела следует, что контракты аренды автотранспорта без экипажа с Предприятием были заключены 09.10.2017.

Пунктом 1.3 указанных контрактов предусмотрено, что срок аренды транспортного средства (без экипажа) устанавливается со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства в сроки и в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а именно с момента заключения контракта и по 31.10.2018.

При этом из представленных в дело документов не следует, что акты приема-передачи транспортных средств были подписаны в дату, отличную от даты заключения договора.

Изложенное позволило суду справедливо заключить, что транспортные средства были переданы арендатору непосредственно в день заключения контрактов, а именно 09.10.2017.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на размещенную на сайте www.zakupki.gov.ru информацию, поскольку она отражает одностороннюю позицию Предприятия по вопросу начала исполнения контракта и не может безусловно свидетельствовать о дате фактической передачи транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать верным и обоснованным вывод суда о том, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у Предприятия 09.10.2017. 

Наряду с этим судом установлено, что между сторонами контрактов были подписаны соглашения об их расторжении, которые содержат несовпадения даты фактического подписания соглашений со стороны ответчика (05.04.2018 и 06.04.2018) и даты заключения соглашения, указанной в его тексте (19.03.2018).

Так, со стороны ответчика указанные соглашения подписаны с ФИО8, и ФИО11 - 05.04.2018, а с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 - 06.04.2018. 

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив соглашения о расторжении контрактов и указав конкретную дату их подписания 05.04.2018 и 06.04.2018, Предприятие тем самым подтвердило, что обязательства сторон по контрактам аренды прекращены именно с указанных дат.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что датой фактического прекращения арендных отношений следует считать 05.04.2018 и 06.04.2018.

Поскольку надлежащих доказательств внесения арендных платежей за период с 09.10.2017 по 05/06.04.2018 в предусмотренном контрактами размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлено не было, суд первой инстанции, осуществив собственный расчет обоснованно предъявленной к взысканию задолженности правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование о взыскании долга в части 1 000 830 руб. 08 коп.

Ссылку ответчика на пункт 2 соглашений о расторжении контрактов, указывающий на проведение взаиморасчетов между сторонами в полном объеме, а также отсутствие претензий сторон друг к другу, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку первичных документов, подтверждающих фактическую оплату долга, в дело представлено не было.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Предприятия были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 16.05.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2022 по делу № А79-8916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

А.Н. Ковбасюк