ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231609/22-76-1534

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 01/25/126-19 от 30.01.2019 г. в размере 4 679 294 руб. 54 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 13.10.2022г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойки по договору № 01/25/126-19 от 30.01.2019 г. в размере 4 679 294 руб. 54 коп.

Определением суда от 23 ноября 2022г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 13 января 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 13 января 2023г. дело назначено на 16 февраля 2023г. и истцу предложено представить подлинное исковое заявление, письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, подлинное доказательство оплаты госпошлины с выпиской по банку о списании денежных средств с расчётного счета, копии документов, указанных в приложении, представить в материалы дела.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2023г. рассмотрение дела отложено на 14 марта 2023г. и истцу предложено документально подтвердить заключение спорного договора в рамках исполнения госконтракта. 

Протокольным определением суда от 14 марта 2023г. рассмотрение дела на 13 апреля 2023г. и ответчику предложено в письменном виде подтвердить причинно- следственную связь в подтверждении отсутствия вины по основаниям форс-мажора – непоставка оборудование инофирмой в период пандемии, заблаговременно направить в адрес истца указанные доказательства, доказательства представить в заседание.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «Эс Эл Групп» (поставщик) 30.01.2019 заключен договор № 01/25/126-19. согласно которого поставщик обязался на основании заказов передавать покупателю Оборудование в собственность, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Между сторонами заключены следующие заказы: № 126/2Ю от 05.12.2019, № 126/3307872/4В от 16.12.2019. № 126/7C_MC от 05.02.2020. № 126/1С_МС от 11.02.2020. № 126/11У от 03.04.2020, № 126/6 ДВ от 09.04.2020, № 126/5Ю-3408528 от 21.04.2020, № 126/10С_МС от 29.04.2020. № 126/6Ю-3414243 от 28.04.2020. № 126/3415387/5В от 07.05.2020, № 126/13У от 14.05.2020, № 126/11С_МС от 22.05.2020 - со сроком поставки не позднее 70 календарных дней с момента подписания заказа; № 126/3 ДВ от 26.12.2019 - со сроком поставки не позднее 20.04.2020; № 126/5 ДВ от 27.03.2020 - со сроком поставки не позднее 01.07.2020; № 126/12У от 27.03.2020 - со сроком поставки не позднее 31.07.2020.

Поставщик обязательства по поставке оборудования выполнил с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 15.3 договора за нарушение сроков доставки оборудования по заказу покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0.2% от пены соответствующего Заказа за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 18.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента её доставки. В адрес поставщика направлены претензии: от 21.07.2020 № 1 1/05/18743/20 (получена 31.07.2020) с предложением в досудебном порядке заплатить неустойку в размере 2 955 673,27 руб. за нарушения сроков доставки оборудования по заказам: № 126/2Ю от 05.12.2019. № 126/3307872/4В от 16.12.2019. № 126/7С_МС от 05.02.2020. № 126/1 C_MC от 11.02.2020, № 126/11У от 03.04.2020. № 126/3 ДВ от 26.12.2019; от 29.09.2020 № 11/05/26278/20 (получена 08.10.2022) с предложением в досудебном порядке заплатить неустойку в размере 1 723 621.27 руб. за нарушения сроков доставки оборудования по заказам: № 126/11У от 03.04.2020, № 126/6 ДВ от 09.04.2020, № 126/5Ю-3408528 от 21.04.2020, № 126/10С_МС от 29.04.2020, № 126/6Ю-3414243 от 28.04.2020, № 126/3415387/5В от 07.05.2020. № 126/13У от 14.05.2020, № 126/11С _МС от 22.05.2020, № 126/5 ДВ от 27.03.2020. № 126/12У от 27.03.2020.

Поставщик оставил претензии без ответа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьями 1 и 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется пи свой риск, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Пунктом 73 Постановления определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение норм АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки или заключения договора на крайне невыгодных условиях, который лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Вместе с тем, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, неоднократно нарушал сроки поставки товара.

В части наличия форс-мажорных обстоятельств доводы ответчика несостоятельны поскольку письмо производителя о приостановке производства датировано 25.12.2020. т.е. спустя более полугода с даты последнего заказа.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что товар приобретался именно у производителя, условия поставки.

Свидетельство Китайского комитета не подтверждает приостановку деятельности производителя товара (письмо не содержит сведений о конкретно принятых первоочередных мерах), а указывает лишь на нахождение территории, в которой расположен производитель, под влиянием последствий COVID-19 с 23.01.20 по 25.02.20, но не позднее. 

С учетом срока исполнения заказов в 70 дней ответчиком не представлено убедительных доказательств принятия всех возможных мер по исполнению условий договора.

Ответчик приложил к отзыву письмо ООО «Хиквижн» от 17.07.20 о том, что с производства снято соответствующее оборудование.

Вместе с тем, письмо датировано после принятия соответствующих заказов на поставку оборудования (последний заказ датирован 22.05.2020), а письмо не содержит указание на то, что оборудование снято с производства ранее 17.07.20.

Кроме того, спецификацией (приложение № 1 к договору) поставка оборудования Hikvision DS-2CD2022WD-I не предусмотрена.

Кроме того, доводы ответчика не подпадают под понятие форс-мажорных обстоятельств, поименованных в п. 16.1 договора, которые если и применимы, то только к сторонам договора.

Ответчик,  в нарушение п. 16.2 договора незамедлительно не уведомил об их наступлении истца, как не уведомил и об их окончании (п. 16.3 договора).

При этом, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, отдельно привел довод о необходимости «зеркального» применения размера ответственности, т.е. применения неустойки в размере 0,02 % за каждый день просрочки, снизив тем самым договорной размер неустойки (0,2 %, п. 15.3 договора) в 10 раз.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно и без принуждения принял условия договора, рассчитывая надлежаще и в срок исполнить принятые обязательства.

Ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Арбитражный суд Московской области (решение от 25.07.2022 по делу № А41-57568/2020, оставлено в силе постановлением АС МО от 12.01.2023) решил, что установленная по отношению к подрядчику неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства не является завышенной при том, что неустойка по отношению к заказчику составляет всего 0,04 % за каждый день задержки оплаты выполненных работ.

При этом, суд зеркально применил к подрядчику лишь ограничение в размере ответственности, установленной договором только по отношению к размеру ответственности заказчика (не более 3 % от суммы платежа, стр. 15 решения суда).

Таким образом, суд счел допустимым размер неустойки, применяемой к заказчику (0,04 %) и подрядчику (0,3%), и не нашел основания для снижения неустойки или применения её размера зеркально к контрагенту.

Приобретение товара производилось не в целях исполнения обязательств по государственным закупкам.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 521 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ГРУПП" (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) 4 679 294 руб.54 руб.  и расходы по госпошлине в размере 46 396 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина