ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6056/2021

г. Вологда

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года по делу № А05-6056/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Архангельск,  место жительства: 163051, Архангельская обл., г. Архангельск; СНИЛС 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021)должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.12.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 24.01.2022.

Определением суда от 09.03.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено с указанием на рассмотрение вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств. У ФИО2 запрошены соответствующие письменные пояснения относительно возможности исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный».

Определением суда от 04.04.2022 завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, в отношении ее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. С депозитного счета суда в пользу финансового управляющего перечислено                 25 000 руб. вознаграждения.

Должник с судебным актом в части неприменения в отношении  его правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела, не подтверждается и судом не установлено. При оценке добросовестности поведения должника суд не принял во внимание, что должник оплачивал кредиты в полном объеме в период с 2010 года до апреля 2021 года, т.е. в течение одиннадцати лет, с 2013 по 2019 годы в полном объеме с процентами оплатил семнадцать кредитов. Должник вынужден взять кредиты для закрытия долгов супруга, поскольку после его смерти по месту жительства стали регулярно приходит коллекторы, требовать возврата долгов, оказывали психологическое давление. 

Должник рассчитывал погасить кредиты из своих доходов, но через несколько лет собственных доходов стало не хватать, в связи с чем пришлось перекредитовываться, размер ежемесячных платежей постепенно увеличивался. В результате к 2021 году возникла трудная финансовая ситуация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства должник работал и получал страховую пенсию по старости, денежные средства за вычетом прожиточного минимума поступали в конкурсную массу.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, подлежащее реализации имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в общем размере 1 578 274 руб. 63 коп. Требования кредитора, включенные в реестр, удовлетворены на общую сумму 166 713 руб. 

Установив, что необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены, суд первой инстанции правомерно завершил названную процедуру в отношении ФИО2

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. 

Относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справкам о доходах физического лица за 2019 год общая                            сумма дохода должника по месту работы составила 284 110 руб. 43 коп., за 2020 год – 294 134 руб. 04 коп. Должник получает страховую пенсию по старости.

ПАО Сбербанк и должник заключили 06.04.2012 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

По указанному договору в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 50 081 руб. 44 коп., в том числе 48 970 руб. долга, 1 111 руб. 44 коп. процентов. 

ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключили 24.10.2018 договор № 18/1081/00000/402436, по условиям которого должнику предоставлен лимит кредитования в размере 150 000 руб. под  24,7 % годовых за проведение безналичных операций, 29,9 % годовых за проведение наличных операций. Согласно имеющейся в материалах дела информации о задолженности заемщика по состоянию на 15.04.2021 общий размер задолженности по указанному договору составил 120 365 руб. 83 коп. 

ПАО Сбербанк и должник (заемщик) заключили 04.06.2019 договор                № 92803983, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 335 008 руб. 38 коп. под 16.9 % годовых на срок 60 месяцев. По указанному договору в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 130 883 руб. 81 коп., в том числе 123 981 руб. 64 коп. основного долга, 6 543 руб. 06 коп. процентов, 359 руб. 11 коп. неустойки.

ПАО Сбербанк и должник заключили 20.12.2019 кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 481 000 руб. под 15.8 % годовых на срок 60 месяцев. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 20.12.2019 должник указала размер среднемесячного дохода – 85 000 руб.  По указанному договору в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 413 919 руб. 68 коп., в том числе 393 326 руб. 17 коп. основного долга, 19 574 руб. 43 коп. процентов, 1019 руб. 08 коп. неустойки.

ПАО Сбербанк и должник заключили 26.02.2020 кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 15.9 % годовых на срок 60 месяцев. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 26.02.2020 должник указала размер среднемесячного дохода – 95 000 руб.  По указанному договору в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 453 381 руб. 36 коп., в том числе 428 763 руб. 69 коп. основного долга, 23 329 руб. 02 коп. процентов, 1288 руб. 65 коп. неустойки.

ПАО Сбербанк и должник заключили 08.06.2020 кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 397 727 руб. 27 коп. под 17.6% годовых на срок 60 месяцев. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 08.06.2020 должник указала размер среднемесячного дохода – 105 000 руб.  

По указанному договору в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 367 367 руб. 04 коп., в том числе 352 945 руб. 62 коп. основного долга, 14 016 руб. 15 коп. процентов, 405 руб. 27 коп. неустойки.

ПАО «Восточный экспресс Банк» и должник заключили 07.07.2020  договор кредитования № 20/1081/00000/100820, по условиям которого должнику предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. под  28 % годовых. Согласно имеющейся в материалах дела информации о задолженности заемщика по состоянию на 15.04.2021 общий размер задолженности по указанному договору составил 314 164 руб. 74 коп. 

ПАО Сбербанк и должник заключили 22.09.2020 кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 168 048 руб. 31 коп. под 13.49 % годовых на срок 60 месяцев. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 22.09.2020 должник указала размер среднемесячного дохода – 97 000 руб.  По указанному договору в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 162 641 руб. 30 коп., в том числе 155 746 руб. 21 коп. основного долга, 6 561 руб. 28 коп. процентов, 333 руб. 81 коп. неустойки.

Из представленных должником справок 2-НДФЛ следует, что среднемесячный размер дохода должника за 2019 год за вычетом налога составил 20 598 руб., за 2020 год – 21 324 руб. Ежемесячный размер страховой пенсии по старости должника составлял 11 422 руб.

Проанализировав указанные договоры, суд первой инстанции верно установил, что обратившись за получением кредита в ПАО Сбербанк должник в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 20.12.2019, от 26.02.2020, 08.06.2020 и 22.09.2020 указал недостоверные сведения о среднемесячном размере своего дохода.

Кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» заключены посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлялось должником посредством ввода смс-паролей в соответствующий раздел. 

Таким образом, при заполнении заявлений-анкет на получение кредитов сведения о размере дохода вносились должником самостоятельно.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод о том, что должник имел дополнительный доход от работы в общежитии уборщицей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этого не представлено.

Также не представлены и доказательства того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Документы, свидетельствующие о том, что должник попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем вынужден привлечь кредитные средства, не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что только за 2020 год должник привлекла кредитные средства  в сумме, превышающей 1 300 000 руб.

Таким образом, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил ПАО «Сбербанк» заведомо недостоверные сведения о своем доходе.

Тем самым ФИО2 совершила недобросовестные действия в отношении своих кредиторов.

По результатам оценки в совокупности представленных доказательств суд установил, что при возникновении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования, гражданин предоставил заведомо ложные сведения. 

Поскольку закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения такими должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа, самостоятельным и достаточным основанием для неосвобождения гражданина-должника от обязательств является не только его недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства, но и совершение им незаконных действий при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве; противоправность такого поведения должника может быть установлена в рамках любого судебного процесса.

С учетом изложенного к ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года по делу № А05-6056/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова