АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3651/2024

Дело № А57-6367/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – ФИО1, доверенность от 11.10.2023, ФИО2, доверенность от 15.12.2023,

в отсутствие:

 иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А57-6367/2023 

по заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» (119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Шаболовка, д. 10, к. 2, помещ. 22/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищнокоммунального хозяйства Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области 410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" (далее – ООО "Ванкорское УТТ", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 27.12.2022 № 01-15/8090 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "АГНКС, Саратовская область, г. Балаково" (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>; о возложении на Администрацию обязанности на выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства "АГНКС, Саратовская область, г. Балаково", расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        ООО "Ванкорское УТТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

      В отзыве Администрация, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить  их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области) в суд не обеспечили.

      Обществом в суд 11.06.2024 направлено заявление об отложении назначенного на 13.06.2024 судебного заседания, мотивированное болезнью представителя  общества ФИО3 и нахождением в командировке второго представителя ФИО4

     Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

      Суд кассационной инстанции считает возможным применить правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции",  согласно которой для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,         не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

      Кассационная жалоба ООО "Ванкорское УТТ" принята к производству определением         Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024, судебное разбирательство назначено на 13.06.2024, и заявитель имел достаточно времени, чтобы решить организационные проблемы, связанные с направлением своего представителя в судебное заседание. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обществом не подавалось.

      Правовая позиция изложена обществом в кассационной жалобе, явка представителей в суд округа не признана обязательной.

      Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

      Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи  286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, что между ООО "Ванкорское УТТ" на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 28.02.2022 № 64-RU64505101-1355/C-2022 осуществляло строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее - АГНКС), расположенной по адресу: 

<

...>. Данный объект возводился на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером 64:40:041301:5 площадью 5811 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "под автозаправочными и газонаполнительными станциями", арендуемом ООО "Ванкорское УТТ" на основании договора аренды от 25.12.2007 № 668 и договора от 24.09.2020 №8020020/0498Д купли-продажи имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земли. С 19.04.2022  указанный земельный участок находится в собственности ООО "Ванкорское УТТ". 

        Общество 21.12.2022  обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

       Администрация Балаковского района 27.12.2022  письмом № 01-15/8090 со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "АГНКС, Саратовская область, г. Балаково" в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Не согласившись с указанным отказом Администрации, ООО "Ванкорское УТТ" оспорило его в судебном порядке, считая, что АГНКС соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, поскольку является отдельно стоящим объектом капитального строительства (операторная АГНКС), имеет 1 этаж, общая площадь его помещений составляет 77,65 кв. м, данный объект не входит в предусмотренный статьей 48.1 ГрК РФ перечень особо опасных, технически сложных или уникальных объектов. Кроме того, разрешение на строительство выдано исключительно на строительство здания операторной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

        Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

       В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Из пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК  РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК  РФ.

        Экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК  РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В статье 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что объект "Строительство АГНКС в Саратовской области (г. Балаково, Ивановское шоссе)" является опасным производственным объектом, класс опасности - IV, что подтверждено заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта от 14.09.2020 № 64-2-1-3-044859-2020 и не оспорено заявителем.

Судом первой инстанции  отмечено, что  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74,  предусматривали санитарно-защитную зону 100 м для автозаправочных станций для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом. 

Поскольку спорный объект АГНКС относится к IV классу опасности и в отношении нее должна быть установлена санитарно-защитная зона,  указал суд первой инстанции, то проектная документация на строительство объекта подлежит экспертизе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод общества об отсутствии требования осуществления государственного строительного надзора при строительстве АГНКС как не соответствующий нормам законодательства. 

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя, что АГНКС соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, так как является отдельно стоящим объектом капитального строительства (операторная АГНКС), имеет 1 этаж, общая площадь его помещений составляет 77,65 кв.м, а также операторная АГНКС не входит в предусмотренный статьей 48.1 ГрК РФ перечень особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

        Суд первой инстанции учёл, что ООО «Ванкорское УТТ» выдано разрешение на строительство от 28.02.2022 №64-RU64505101-1355/C-2022  в отношении объекта капитального строительства - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции как комплекса, а не в отношении отдельно стоящего объекта капитального строительства - здания операторной АГНКС, которое является частью АГНКС.

       Судом первой инстанции установлено, что с учетом конфигурации земельного участка с кадастровым номером 64:40:041301:5 и размещения проектируемого объекта в границах данного земельного участка согласно представленного раздела проектной документации (К2-1А62-20-Р-СГЗ-000081), санитарно-защитная зона рассматриваемого объекта выходит за пределы границ данного земельного участка.

      При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу положений части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку спорный объект «АГНКС» капитального строительства относится к опасным производственным объектам  IV класса опасности, и в отношении него должна быть установлена санитарно-защитная зона, а строительство «АГНКС» подлежало обязательному государственному строительному надзору с оформлением заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации  и признал законным и обоснованным оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением обществом всех необходимых документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ..

       Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Ванкорское УТТ" оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что АГНКС не входит в предусмотренный статьей 48.1 ГрК РФ перечень особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, и в отношении  АГНКС не предусмотрено создание санитарно-защитной зоны. По мнению заявителя, объектом капитального строительства является только отдельно стоящее здание  операторной, а остальное (навес, три топливораздаточные колонки,  компрессорная установка,  очистные сооружения ливневых стоков, два пожарных резервуара, насосная станция  с резервуаром чистой воды и другие)  относятся к некапитальным сооружениям; объединение судами этого оборудования и  здания операторной в  единый комплекс, по мнению общества,  необоснованно.

В отзыве Администрация, указывая, что фактически вводу в эксплуатацию подлежит автомобильная  газонаполнительная компрессорная станция как единый объект, который является опасным производственным объектом газоснабжения с классом опасности IV, а не отдельно стоящий объект капстроительства (здание операторной), поддерживает  выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

      Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

      В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

       При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А57-6367/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Д. Хлебников