Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-718/2017

17 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Сервисно-строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2016;

от ООО «ЖКХ-Многовершинный»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2016;

от ООО «Флагман»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ООО «Нормаль»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Многовершинный»

на решение от 30.12.2016

по делу № А73-10927/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Многовершинный»

о расторжении договора уступки права требования от 11.11.2015, взыскании 3 432 050,18 рублей 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флагман»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, р.п. Многовершинный, далее - ООО «ЖКХ Многовершинный») о расторжении договора уступки права требования от 11.11.2015, взыскании долга в сумме 3 073 815 руб. и процентов в сумме 458 126,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»).

Решением от 30.12.2016 с ООО «ЖКХ Многовершинный» в пользу ООО «Сервисно-строительная компания» взыскан долг в сумме 3 075 815 руб., проценты в сумме 458 126,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЖКХ Многовершинный» подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом представленных сторонами доказательств по делу.

 В обоснование указано на несоответствие действительности представленных в подтверждение отсутствия задолженности ООО «Флагман»  документов (акты выполненных работ по перевозке топлива №1156 от 10.04.2015, №1158 от 11.04.2015, №1538 от 08.06.2015, №1350 от 13.05.2015).

Считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 872 539 рублей, в связи с чем полагает неверным и взысканную сумму  процентов.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с расчетов ответчика о наличии долга - 2 872 539 рублей  и, соответственно, проценты в размере 425 255,73 рублей.

В судебном заседании представитель ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель истца не возражал, дав соответствующие пояснения.

От  ООО «ССК» поступило ходатайство о замене его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Нормаль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Установлено, что 10.03.2017 между ООО «ССК» (цедент) и  ООО  «Нормаль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности  к ООО  ЖКХ Многовершинный» (должник) в сумме 3 073 815 руб. и процентов в сумме 458 126,51 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 по делу №А73-10927/2016. Оформлен акт приема-передачи документов от 10.03.2017, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктом 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, апелляционный  суд приходит к выводу о  соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

С учетом установленного, ходатайство ООО «ССК» о замене его правопреемником – ООО «Нормаль» подлежит удовлетворению.

ООО «ССК» в материалы дела  представлены дополнительные документы, которые апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28.07.2015 между ООО «ЖКХ Многовершинный» (заказчик) и ООО «ССК» (перевозчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика (топливо дизельное в количестве 3 000 тонн) на основании его заявки, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчику услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Перевозка  груза  осуществляется  в  период с 01.08.2015 по 30.09.2015 от с. Красного Николаевского района Хабаровского края до п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору производится заказчиком не позднее 01.10.2015 на основании подписанных актов выполненных работ и выставления счета- фактуры на счет перевозчика (пункт 3.1.). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяются договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчика и составляет 3 500 руб. за тонну груза от с. Красного Николаевского района Хабаровского края до п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края.

Пунктом 3.10. договора за нарушение срока оплаты предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленным актом № 7 от 05.10.2015  на сумму 10 500 000 руб., подписанным со стороны ответчика без возражений. 

11.11.2015  ООО «ССК» и ООО «ЖКХ Многовершинный» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЖКХ Многовершинный» уступило часть задолженности в размере 4 073 815,30 руб., возникший перед ним у ООО «Флагман» (на основании договора № Т-251 от 21.07.2010) в пользу истца в счет задолженности по договору перевозки от 28.07.2015. 

Решением   Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016  по делу № А73-17522/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 126 184,70 руб. и проценты в сумме 201 277 руб.  Взысканная сумма  по данному решению ответчиком оплачена в полном объеме.

Впоследствии установлено, что у ООО «Флагман» перед ООО «ЖКХ Многовершинный» отсутствует задолженность, в связи с чем исполнение договора уступки права требования от 11.11.2015  невозможно, о чем в ответе на претензию от 15.06.2016 ООО ССК» было сообщено. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедент) другому лицу (цессионарий) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Разрешая данный спор по существу, судом установлено, что ООО «Флагман» и ООО «ЖКХ Многовершинный» заключили договор № Т-251 перевозки груза от 21.07.2010. 

Во исполнение условий названного договора ООО «Флагман» оказывало услуги ответчику по перевозке нефтепродуктов, в том числе в период 2013-2015 годов.  

Факт оказания услуг на сумму 4 073 815,30 руб. подтвержден актами оказания услуг: № 3222 от 31.07.2013, № 3223 от 31.08.2013, №3224 от 30.09.2013, № 380 от 16.02.2014, № 381 от 17.02.2014, № 382 от 18.02.2014, № 383 от 20.02.2014, № 575 от 31.03.2014, № 2753 от 30.06.2014, № 2754 от 31.07.2014, № 2755 от 31.08.2014, № 2991 от 05.09.2014, № 2756 от 05.09.2014, № 564 от 28.02.2015, № 720 от 19.03.2015, № 722 от 26.03.2015, № 724 от 30.03.2015, № 1156 от 10.04.2015, № 1158 от 11.04.2015, № 1538 от 08.06.2015, № 1350 от 13.05.2015, № 1168 от 13.04.2015, № 645 от 30.03.2013, подписанными сторонами.

Оплата оказанных услуг ООО «ЖКХ Многовершинный»  подтверждена платежным поручением № 24 от 29.06.2015 с указанием назначения платежа как оплата за услуги доставки топлива. 

Кроме того, ООО «ЖКХ Многовершинный»  платежным поручением № 31 от   02.07.2015    осуществило   оплату   услуги   по доставке топлива в размере 1 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца и третьего лица том, что договор уступки прав требования от 11.11.2015, заключенный между ООО «ССК» и ООО «ЖКХ Многовершинный», противоречит нормам статей 388, 390 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора цессии не существовало требований, которые могли быть уступлены. 

По указанным основаниям в удовлетворении требования истца о расторжении договора уступки прав требования от 11.11.2015 судом отказано.

Доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании оставшейся неоплаченной суммы долга в размере 3 073 815 руб. за оказанные услуги по договору 28.07.2015. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд счел заявленные требования истца в этой части правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания ответчику автотранспортных подтвержден представленным в материалы дела актом № 7 от 05.10.2015  на сумму 10 500 000 руб., подписанным со стороны ответчика без возражений. 

При этом, ответчиком оказанные услуги оплачены ненадлежащим образом, в сумме 7 426 184,70 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 19.12.2016  в размере 458 126,51 руб. 

Суд первой инстанции, соотнеся право  перевозчика на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 3.10. договора оказания услуг от 28.07.2015, признал данное требование договорной неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке установлено сторонами в пункте 3.10. договора, согласно которому заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени (процентов) признано судом обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению в размере 458 126,51 руб. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 7 627 461 рублей, в том числе: по платежным поручениям: №1 от 04.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., №41 от 28.08.2015 на сумму 800 000 руб., №1 от 13.01.2016 на сумму 500 000 руб., №17 от  29.01.2016 на сумму  500 000 руб., №45 от 16.02.2016 на сумму 500 000 руб., №54 от 20.02.2016 на сумму 500 000 руб., №557847 от 27.05.2016 на сумму 481 959,64 руб., №557847 от 30.05.3016 на сумму 31 392,45 руб., №557847 от 31.05.2016 на сумму 2 814 108,91 руб.

В этой связи сумма долга составила 2 872 539 руб., а соответствующая неустойка за период с 06.10.2015 по 16.12.2016 составила 425 255,43 руб.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, апелляционным судом проверен  и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

        По указанным основаниям решение суда, в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела, подлежит  изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Нормаль» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.12.2016 по делу № А73-10927/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль» (ОГРН 

<

***>) долг – 2 872 539 руб., проценты – 425 255,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска –  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 38 369 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко