АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17287/2020

г. Новосибирск

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения подписана  10 сентября 2020 года.

           Мотивированное решение составлено  09 октября 2020 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекам» (ИНН 

<

***>), 

                                                            г. Казань 

о взыскании 277 433,40 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекам»    о взыскании     245 015,23 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № КЗН190220/ОП2 от 19.02.2020, 32418,17 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 17.07.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства,  30 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 8549 руб. государственной пошлины.

 Требования истца нормативно обоснованы статьями 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ответчик отзыва по существу заявленных требований в материалы дела не представил.  

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое  заявление   было рассмотрено  10.09.2020  судом в порядке упрощенного производства. 

Решение  от 10.09.2020  было   принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.   

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

          В связи с обращением ответчика за составлением мотивированного решения судом изготовлено  мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён Договор поставки с отсрочкой платежа № КЗН190220/ОП2, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара с отсрочкой платежа на 30 дней.

По утверждению истца, в период с 25.02.2020 по 17.03.2020 по УПД №№ 196/8077, 116/8138, 116/8361,116/8997,116/8998, 196/9312, 116/11179, 116/11573, 116/11574 и 196/11633 ответчику поставлен товар на общую сумму 317 753,49 руб.

06.03.2020 истцом принят возврат товара на сумму 20 328,26 руб. по УПД № 196/8077 от 25.02.2020 на сумму 214 200 руб. Долг по указанному УПД 193 871,74 руб. (214 200 руб. – 20 328,26 руб.).  

27.05.2020г. ответчиком было оплачено 2 410,00 руб. с назначением платежа «Оплата за скобу, счет № 60016 от 26.05.2020г.». Поскольку этот заказ был отменён, платёж пошёл на закрытие долга по более раннему обязательству, т.е. по УПД № 196/8077 от 25.02.2020г. на сумму 214 200,00 руб., при этом остаток задолженности составил: 193 871,74 руб. - 2 410,00 руб. = 191 461,74 руб.

По состоянию на 25.06.2020г. общая задолженность ответчика  составила: 317 753,49 руб. - 20 328,26 руб. - 2 410,00 руб. = 295 015,23 руб.

26.06.2020г. ответчику была направлена по почте претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, а также было направлено два экземпляра Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.06.2020г. с просьбой подписать и вернуть один экземпляр.

10.07.2020г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается на сайте отслеживания почтовых отправлений.

Как утверждает истец, оплата поставленных товаров так и не произведена, Акт сверки   не подписан ответчиком и не возвращён истцу.

Ответчиком был произведён лишь частичный платёж: 08.07.2020г. - было оплачено 50 000,00 руб.

 Таким образом,  остаток задолженности  295 015,23 руб. - 50 000,00 руб. = 245 015,23 руб.

В пункте 5.2 Договора стороны определили, что  случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени на основании предъявленной Поставщиком претензии.  

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       Применительно к спорной правовой ситуации  оплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

       Судом установлено, что   в период с 25.02.2020 по 17.03.2020 по УПД №№ 196/8077, 116/8138, 116/8361,116/8997,116/8998, 196/9312, 116/11179, 116/11573, 116/11574 и 196/11633 ответчику поставлен товар на общую сумму 317 753,49 руб.

06.03.2020 истцом принят возврат товара на сумму 20 328,26 руб. по УПД № 196/8077 от 25.02.2020 на сумму 214 200 руб. Долг по указанному УПД 193 871,74 руб. (214 200 руб. – 20 328,26 руб.).  

27.05.2020г. ответчиком было оплачено 2 410,00 руб. с назначением платежа «Оплата за скобу, счет № 60016 от 26.05.2020г.». Поскольку этот заказ был отменён, платёж пошёл на закрытие долга по более раннему обязательству, т.е. по УПД № 196/8077 от 25.02.2020г. на сумму 214 200,00 руб., при этом остаток задолженности составил: 193 871,74 руб. - 2 410,00 руб. = 191 461,74 руб.

По состоянию на 25.06.2020г. общая задолженность ответчика  составила: 317 753,49 руб. - 20 328,26 руб. - 2 410,00 руб. = 295 015,23 руб.

       С учётом последующей частичной оплаты 50000 руб., размер задолженности ответчика уменьшился до  245 015,23 руб.    

         Факт существования задолженности ответчиком не опровергнут, а судом не добыто доказательств погашения ответчиком задолженности.

          Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

При таких обстоятельствах,   суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  245 015,23  руб.  задолженности за поставленный товар.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки по пункту 5.2. Договора, арбитражный суд пришёл к следующему. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик  не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1%   от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, суд находит соответствующими норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требованиям разумности с учётом длительности неисполнения обязательства. 

  Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным в сумме 32418,17 руб.   за период с 27.03.2020 по 17.07.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

 Истец также потребовал взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты в размере 30000 руб.

  Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявлял.

   Несение судебных издержек подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 21 от 27.03.2020, заключённым истцом с ООО «Семь Лис» и платёжным поручением № 4556 от 17.07.2020. 

Таким образом, с учетом степени сложности дела, рассмотрения его в упрощённом порядке,  объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 30000 руб. 

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лекам» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ИНН 

<

***>) 245 015,23 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № КЗН190220/ОП2 от 19.02.2020, 32418,17 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 17.07.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства,  30 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 8549 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

С.Ф. Шевченко