ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19999/2023

г. Саратов

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СарПродТрейд»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу   № А57-19999/2023 (судья Бобунова Е.В.)  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора,  

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 21.09.1982, место  рождения: г. Уварово Тамбовской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО1  ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее –  ФИО3) с заявлением о признании ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении процедуру  реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 083 373,11  руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 (резолютивная  часть объявлена 15.12.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  

финансовым управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника  включены требования ФИО3 в размере 4 083 373,11 руб. для удовлетворения в  третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2024 принято к  рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее –  ПАО «Совкомбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 20 037 681,26 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее –  ООО «СарПродТрейд») обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к  участию в обособленном споре по требованиям ПАО «Совкомбанк» о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 в  удовлетворении ходатайства ООО «СарПродТрейд» отказано.  

ООО «СарПродТрейд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица.  

В апелляционной жалобе ООО «СарПродТрейд» указывает, что требования  ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и к ООО «СарПродТрейд» основаны на кредитном  договоре от 29.04.2022 № 1187366, по которому ФИО1 является поручителем, при  этом в реестр требований кредиторов ООО «СарПродТрейд» включены требования  ПАО «Совкомбанк» в размере 16 563 263,76 руб., то есть на 3 414 417,50 руб. меньше, чем  размер требований ПАО «Совкомбанк», заявленных к ФИО1 По мнению  заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего обособленного спора  непосредственно касается прав и охраняемых законом интересов ООО «СарПродТрейд»,  поскольку в случае удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований  в реестр требований кредиторов ФИО1 и погашения данных требований  должником у ФИО1 возникнет право требования к ООО «СарПродТрейд» в  большем размере, чем установлено в настоящее время по делу о признании  ООО «СарПродТрейд» несостоятельным (банкротом).  

ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию,  изложенную в апелляционной жалобе ООО «СарПродТрейд», подтвердил наличие у  ООО «СарПродТрейд» материально-правового интереса в настоящем обособленном споре.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении обособленного спора в  отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «СарПродТрейд»  (клиент) и ПАО «Совкомбанк» (банк) заключен договор об открытии кредитной линии с  лимитом задолженности от 29.04.2022 № 1187366, по условиям которого  ООО «СарПродТрейд» предоставлен кредит траншем(-ами) в рамках лимита в размере  10 000 000 руб.  

Между ФИО1 (поручитель) и ПАО «Совкомбанк» (банк) заключен договор  поручительства от 29.04.2022 № 1187366/1, по условиям которого поручитель обязуется в  полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «СарПродТрейд» (клиент) за  исполнением клиентом обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности от 29.04.2022 № 1187366, в том числе которые возникнут в будущем,  включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за  пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и  иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом  своих обязательств по основному договору.  

Заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в размере 20 037 681,26 руб.  в реестр требований кредиторов ФИО1 мотивировано неисполнением заемщиком  (ООО «СарПродТрейд») обязательств по кредитному договору от 29.04.2022 № 1187366.  

Обращаясь с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СарПродТрейд» указало, что  требования ПАО «Совкомбанк» в размере 16563263,76 руб., основанные на кредитном  договор от 29.04.2022 № 1187366, определением Арбитражного суда Саратовской области от  05.12.2023 по делу № А57-29000/2022 включены в реестр требований кредиторов  ООО «СарПродТрейд». По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что судебный акт по данному обособленному спору может повлиять на права и  обязанности ООО «СарПродТрейд», поскольку в случае удовлетворения заявления  ПАО «Совкомбанк» о включении его требований в реестр требований ФИО1 в  указанном выше размере, у ФИО1 при погашении им как поручителем требований  банка возникнет право требования к ООО «СарПродТрейд».  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства о привлечении ООО «СарПродТрейд» к участию в деле.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по  данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в  этом арбитражный суд выносит определение.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения)  

в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к  одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе  дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве  третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц,  о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.  

ООО «СарПродТрейд» не приведено обоснованных доводов и не представлено  доказательств того, что судебные акты по обособленному спору о включении требований  ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 каким-либо образом  могут повлиять на его права и обязанности.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что если требование предъявлено  кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования  может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица  (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в  деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в  части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми  процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных  заседаниях и обжалование судебных актов.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для  поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при  рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее  рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном  акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Из изложенного следует, что привлечение основного заемщика к участию в деле о  банкротстве должника-поручителя является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не выявил ни правовых, ни фактических  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО «СарПродТрейд» к  участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,  если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является  должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в  указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Права ООО «СарПродТрейд» в связи с непривлечением его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, не нарушены.  

При этом ФИО1 в рамках данного обособленного спора может  самостоятельно осуществить защиту своих прав путем представления возражений  относительно размера требований ПАО «Совкомбанк».  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых  оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СарПродТрейд» о вступлении в дело в  качестве третьего лица.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонены судом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части  5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А5719999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке  не подлежит.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Е.В. Яремчук