﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77442/2020

19 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кричевской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (адрес:  191187, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, ДОМ 11, КВАРТИРА 2, ОГРН:  1107847020973, ИНН: 7814458628, дата регистрации: 04.02.2010);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Маэрск" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект дом 140 корпус 2 литер а, пом 311, ОГРН:  1147847401921, ИНН: 7839505397, дата регистрации: 19.11.2014);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ренова" (адрес:  Россия 194356, г.  Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 9)

о взыскании 7 146 777 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Кудряшов А.А. по дов. от 25.08.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № STPCSI638/042012 от 14.04.2012 - 3 100 000 руб. долга, 4 146 777 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 07.09.2020.

Определением от 29.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (далее - Истец).

Определением от 14.06.2021 производство по делу приостановлено до завершения назначенной судом экспертизы. Назначено судебное заседание.

В связи с поступлением заключения эксперта суд возобновил производство по делу.

Представитель Истца в заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в заседание явился, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование требований Истец ссылается на Соглашение №ВТ-01 от 01.04.2015.

Истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства: 14.04.2012 между ЗАО «Маэрск» и ООО «БАЛТЭКС» было заключено Генеральное обязательство №STPCSI 638/042012, согласно которому ООО «БАЛТЭКС» перечислило в ЗАО «Маэрск» 3 100 000 руб.

01.04.2015 между теми же лицами заключено Соглашение № ВТ-01 об урегулировании задолженности по Генеральному обязательству №STPCSI №STPCSI 638/042012 (далее – Соглашение), согласно которому стороны новировали перечисленные авансовые платежи в займ сроком возврата до 31.12.2018.

03.04.2015 ООО «БАЛТЭКС» уступило право взыскание указанной задолженности с ООО «Маэрск» в пользу ООО «Торговый дом Ренова».

16.07.2020 ООО «Торговый дом Ренова» уступило право взыскание указанной задолженности с ООО «Маэрск» в пользу ООО "Транспортная компания "Гринлайт", которое в свою очередь уступило право требования ООО «Ганзейский Союз».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возражая против иска, Ответчик утверждает, что никакой задолженности перед ООО «БАЛТЭКС» не имелось; представить соответствующие доказательства не может ввиду прошествия значительного периода времени (более семи лет); заявил о фальсификации Соглашения; оспаривает факт выдачи доверенности Михайлову Бориславу (подлинная доверенность суду не представлена), а равно ставит под сомнение существование такого лица; полагает, что Соглашение и иные документы в обоснование иска были составлены значительно позднее указанных в них дат, в связи с тем что ряд лиц получили доступ к выписке по банковскому счету ООО «Маэрск».

В целях обоснования длительного непредъявления исковых требований (с 2012 г.) исковой стороной в суд представлено Соглашение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» «ПетроЭксперт» Парфенюку Игорю Николаевичу, с постановкой вопроса: Соответствует ли время выполнения Соглашения №ВТ-01 от 01.04.2015 указанной в нем дате.

Согласно Заключению эксперта №21/68-а56-77442/2020-ТЭД время нанесения оттиска круглой печати ООО «Балтекс» на Соглашении вероятно не советует указанной в документе дате. Вероятность обусловлена состоянием штрихов, не исключающих искусственное состаривание документа. Определить время выполнения штрихов подписи от имени Семенова Ф.Т., Михайлова Борислава, штрихов оттиска печати ООО «МАЭРСК» не представляется возможным в связи с чем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Заключение эксперта является последовательным и непротиворечивым, принимается судом как достоверное доказательство.

Доводы Истца о незначительности обстоятельства даты нанесения печати ООО «БАЛТЭКС» суд считает необоснованными, поскольку ООО «БАЛТЭКС», согласно выписке ЕГРЮЛ был ликвидирован 07.04.15, т.е. спустя шесть дней после предполагаемого заключения Соглашения (01.04.15) и четыре дня после предполагаемого заключения Договора уступки прав требования (03.04.2015).

Таким образом суд считает, что вывод эксперта подтверждает доводы о фальсификации Соглашения.

Заявляя о фальсификации Соглашения, ответчик заявил и о фальсификации доверенности от 01.02.2015, на основании которой якобы было подписано указанное Соглашение.

Проверяя заявление о фальсификации, суд истребовал оригинал указанной доверенности, однако истец представил в материалы дела только цветную копию (т.1 л.д. 111).

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает отсутствие оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации; также учитывает, что согласно письму от 20.06.18 (т.1 л.д. 58) сотрудник Михайлов Борислав в «Маэрск» не числится; в нотариально заверенном заявлении (т.1 л.д. 57) Том Хюлделуд (директор ЗАО/ООО «Маэрск») указывает, что доверенностей на Михайлова Борислава он выдавал, указанное лицо ему не известно.

В представленной копии доверенности не указано иных сведений о Михайлове Бориславе, кроме фамилии и имени. Указанные данные явно недостаточны для идентификации гражданина (либо физического лица). При таких обстоятельствах суд считает, что представленная копия доверенности не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также с учетом недоказанности заключения Соглашения суд признает обоснованным заявление Ответчика о применении исковой давности, что в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с Истца. Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, взыскивается с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» в доход федерального бюджета 58 734 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" 37 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Чекунов Н.А.