ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160123/2019

09 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.05.19,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кор Солюшн»

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску (заявлению) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

к ООО «Кор Солюшн»

об обязании осуществить действия, о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОР СОЛЮШН» о возложении обязанности осуществить действия по замене неисправного оборудования, о взыскании неустойки вследствие неисполнения гарантийного обязательства по Контракту № 0195100000517000035-0463946-01 от 30.10.2017 в размере 765 000 руб. за период с 07.12.2018 г. по 08.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами актами, «Кор Солюшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. 

Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и ООО «Кор Солюшн» заключен государственный контракт от 30 октября 2017 г. № 0195100000517000035-0453946-01 на поставку серверного оборудования для нужд Минстроя России.

1 марта 2018 г. Сторонами подписан акт приема-передачи Оборудования № 71, Заказчиком обязательство по оплате Оборудования исполнено.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно пункту 5.3 Контракта в случае возникновения неисправности Оборудования в период действия его гарантийного срока (не менее 36 месяцев с даты приемки Оборудования) Поставщик по требованию Заказчика обязан устранить неисправность за свой счет либо осуществить за свой счет замену Оборудования на новое идентичное оборудование.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что гарантийное обслуживание включает в себя гарантийный ремонт и замену Оборудования (в случае невозможности или нецелесообразности ремонта), гарантийный срок на Оборудование по Контракту действует до 31 марта 2021 г.

В связи с обнаруженной неисправностью компонентов Оборудования Заказчик обратился к Поставщику с требованием о замене Оборудования.

Требование было направлено Поставщику по электронной почте в установленный Контрактом гарантийный период.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по итогам выезда сервисного инженера вынесено заключение о необходимости замены Оборудования ввиду нецелесообразности ремонта, в дальнейшем замена Оборудования Поставщиком не произведена.

10 декабря 2018 г. Заказчик повторно направил Поставщику требование о замене Оборудования, Поставщик отказался от исполнения требования и сообщил о снятии с себя ответственности, поскольку, по мнению последнего, Заказчиком были созданы препятствия по доступу сотрудника Поставщика 10 декабря 2018 г. в здание Заказчика. 

При этом Заказчик о направлении сотрудника в указанную дату проинформирован не был, на посту охраны и в бюро пропусков Заказчика сведения о прибытии сотрудника 10 декабря 2018 г. отсутствовали.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заказчик направлял претензии в адрес Поставщика с требованием произвести замену Оборудования.

Сторонами подписан акт приема-передачи Оборудования, согласно которому Заказчик передал Поставщику Оборудование в целях его последующей замены. При этом как следует из ответа на претензию, Поставщик признает наличие с его стороны нарушений гарантийного обязательства.

11.07.2019 г. по акту приема-передачи оборудование было получено истцом от поставщика, однако действия по его установке и ввода в эксплуатацию не произведены, оборудование принято истцом на хранение.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом ответчику был сообщен временной период, когда сотрудники ответчика могут быть допущены к установке оборудования, находящегося на хранении у истца.

Ответчик в указанный период действия по вводу оборудования в эксплуатацию не совершил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как закреплено в части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ, товар должен соответствовать требованиям к качеству в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Если договором предусмотрено предоставление гарантии качества товара, товар должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе потребовать возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества, впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано судами, разделом 5 Контракта предусмотрено гарантийное обязательство, согласно которому Поставщик обязан устранить неисправность либо осуществить замену Оборудования на новое идентичное за свой счет.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», гарантийные обязательства являются условиями договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Суды установили, что положения Контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. 

В таком случае гарантийное обязательство, предусмотренное Контрактом, не прекращается до момента его фактического исполнения. 

Кроме того, приложенная к исковым материалам переписка свидетельствует о признании Поставщиком факта действия гарантийного обязательства и после истечения срока действия Контракта.

Оборудование является частью серверной инфраструктуры Минстроя России, имеющей существенное значение, поскольку неисправность такого Оборудования создает риски угрозы информационной безопасности Минстроя России.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды указали, что факт неисправности оборудования ответчиком не оспаривается, данный факт подтвержден заявкой ответчика на выезд сервисного инженера, в которой указано о необходимости замены оборудования, а также актом от 15.02.2019 г., о том, что оборудование получено поставщиком для замены.

Факт того, что замененное оборудование не было введено в эксплуатацию также не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 11.07.2019 г. о передаче данного оборудования истца на хранение.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что письмом от 06.08.2019 г. № 28613-АТ/01 истец известил ответчика о периоде обеспечения доступа сотрудников ответчика для установки оборудования.

Ответчик доказательств недопуска сотрудников ответчика в обозначенный истцом период не представил, как не представил и доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а именно: замена неисправного оборудования на исправное и ввод его в эксплуатацию для использования по своему функциональному назначению, в связи с чем, судами обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 07.12.2018 г. по 08.05.2019 г. за нарушение п. 5.4 контракта, обязав ответчика произвести замену неисправного оборудования, включая действия по вводу его в эксплуатацию.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом были созданы препятствия в допуске сотрудников ответчика, в связи с чем, суды должны были применить положения ст. 404 ГК РФ был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку бесспорных надлежащих доказательств в виде актов о недопуске ответчиком не представлено, а электронная переписка данный факт не подтверждает.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и о том, что стоимость оборудования, подлежащего замене в несколько раз ниже взысканной судом неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Порядок и сроки устранения неисправностей оборудования и применяемая санкция за нарушение данных обязательств установлены контрактом, который подписан ответчиком без возражений. 

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере госзакупок, по своей доброй воле и на свой профессиональный риск путем участия в аукционе заключил госконтракт с истцом. 

Таким образом, как обоснованно указано судами, подписывая контракт, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта. 

Ответчик как лицо, профессионально занимающееся поставкой аналогичной продукции, не мог не знать об условиях ответственности на нарушение данных положений контракта, при этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. 

Кроме того, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска, соизмерение взысканной суммы неустойки с ценой оборудования, подлежащего замене в данном случае некорректно и не сопоставимо, соразмерность суммы неустойки в данном случае коррелируется с последствиями нарушения обязательства, в виде невозможности истцом использовать оборудование по своему функциональному назначению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-160123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Дербенев