ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11927/2015

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-12348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-11927/2015

по заявлению финансового управляющего должника ФИО5

к ФИО3, Хлопониной Татьяне Витальевне

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.12.2014 - Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер 

<

***> IVD 0180278, VIN  

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного между должником и ФИО3, признании недействительным последующего договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-11927/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана стоимость транспортного средства 2 483 000 руб. Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2017 по делу № А53-11927/2015, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и проведении дополнительной экспертизы. Заключение эксперта № 5-28-2017 от 02.06.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что экспертом был произведен осмотр транспортного средства и принято во внимание техническое состояние на дату оценки, свидетельствующее о необходимости ремонта на сумму 1 696 716 руб. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам: заказ-наряд ИП ФИО8 №145213 от 20.12.2014; товарный чек ИП ФИО9 №131140 от 24.07.2015; акт об оказании услуг №20202 от 27.07.2015, которые подтверждают понесенные расходы на ремонт автомобиля. По мнению апеллянта, цена договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014 соответствует стоимости автомобиля с учетом его технического состояния.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

 В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «РУСКонсалт» ФИО10. Ходатайство мотивировано необходимостью получения от него пояснений о том, учтено ли экспертом  техническое состояние автомобиля при проведении оценки,  влияют ли сведения, указанные в документах, представленных ответчиком, на результаты оценки.     

Апеллянт также заявил ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить рыночную стоимость автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, IVD 0180278, VIN  

<

***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 23.12.2014 с учетом имеющихся сведений о его техническом состоянии?  

 Заявитель просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «РУСКонсалт» ФИО10. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае суд, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение №5-28-2017, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные заявителем документы в отношении технического состояния оцениваемого транспортного средства оценены судом апелляционной инстанции как недопустимые доказательства по делу, поскольку у суда имеются обоснованные сомнения в отношении их достоверности. Техническое состояние транспортного средства на момент заключения сделки не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому представленные ответчиком документы не могут быть положены в основу дополнительной экспертизы, о проведении которой просит ФИО3  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 22.08.2015.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7 применен закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015. В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий выявил, что  23.12.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя IVD 0180278, номер кузова 

<

***>, государственный номер Т 849 ОУ161, 2012 года выпуска, цвет белый (п. 1); стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. Расчет сторонами произведен полностью, до подписания договора, и стороны претензий друг к другу не имеют. Передача указанного автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами договора (п. 2).

По мнению финансового управляющего, указанный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб, сделка имеет признаки недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2014 заключен за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству финансового управляющего арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РУСКонсалт» ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 5-28-2017 от 02.06.2017, рыночная стоимость автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, IVD 0180278, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, по состоянию на 23.12.2014 составляет 2 483 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства, реализованного ответчику по договору от 23.12.2014 по цене 500 000 руб., почти в 5 раз превышает стоимость транспортного средства.

Исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2014. 

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что 26.06.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя IVD 0180278, номер кузова 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2012 года выпуска, цвет белый (п. 1); стоимость автомобиля составляет 240 000 руб. 

Учитывая, что имущество, являющееся предметом сделки по оспариваемому договору, выбыло из собственности ФИО3, суд обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ответчика рыночную стоимость имущества в размере 2 483 000 руб.

   Ответчику разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового и фактического обоснования, довод о том, что заключение эксперта № 5-28-2017 от 02.06.2017 о рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки является ненадлежащим доказательством по делу. 

Представленное экспертное заключение № 5-28-2017 от 02.06.2017  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, учитывал стоимость аналогов на дату оценки; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. 

Довод апеллянта о том, что эксперт не проводил осмотр транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, принимая во внимание, что транспортное средство оценивалось по состоянию на дату заключения сделки – 23.12.2014, с момента совершения сделки купли-продажи объект экспертизы эксплуатируется новыми собственниками более двух лет, что неизбежно повлияло на изменение технического состояния автомобиля на дату проведения экспертизы в сравнении с его состоянием на дату оценки. Поскольку определение стоимости производилось на ретроспективную дату, осмотр объекта на дату определения стоимости невозможен. Непроведение осмотра не противоречит Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

Апеллянт заявил довод о том, что эксперт произвел оценку транспортного средства без учета его технической неисправности на дату отчуждения.

Проверив указанный довод, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на дату заключения договора.  

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014 не указано, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и требуется его ремонт. 

Предметом купли-продажи по договору являлся автомобиль 2012 года выпуска, гарантийный срок на новый автомобиль Тойота Лэенд Крузер 200, приобретенный у официального дилера или уполномоченного партнёра Тойота, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Ответчик не представил какие-либо сведения о неисправности автомобиля от официального дилера и его техническом состоянии на момент заключения оспариваемой сделки, несмотря на то, что автомобиль находился на гарантии. 

Исследовав представленные ответчиком заказ-наряд № 145213 от 20.12.2014 и заказ-наряд № 145213(1) от 20.12.2014, оформленный на бланке «ПихтинАвто», который по утверждению ответчика подтверждает техническую неисправность автомобиля, суд апелляции установил, что в нем не указано, кто проводил осмотр транспортного средства, отсутствует подпись лица, проводившего осмотр. В связи с этим, указанные документы признаны судом недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства. 

Заказ-наряд от 27.07.2015 на сумму 95 000 руб. и товарный чек от 24.06.2015 на сумму 1 601 716 руб. свидетельствуют о том, что ремонт транспортного средства проводился спустя полгода после заключения оспариваемой сделки. Указанные документы не подтверждают техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2014. 

Довод ответчика о том, что стоимость автомобиля по договору от 23.12.2014 соответствует его техническому состоянию и сопоставима с размером произведенных новым собственником затрат на технический ремонт, не свидетельствует о заключении сделки по рыночным ценам. В рассматриваемом случае неисправность автомобиля не была зафиксирована надлежащим образом на момент заключения сделки, а расходы, связанные с ремонтом автомобиля, определены по состоянию на июнь и июль 2015 года, с учетом резко возросшего курса Евро и Доллара США на запасные части.            

Экспертное заключение № 5-28-2017 от 02.06.2017  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом эксперта о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки. Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта № 5-28-2017 от 02.06.2017 достоверным доказательством по делу и не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-11927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО11