ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024                                                                                 Дело № А40-235190/22

 

            Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2024

            Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Амурский ГХК» – ФИО1, доверенность от 30.07.2024,

от ООО «Снабфуд» – ФИО2, доверенность от 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Амурский ГХК»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Амурский ГХК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (09АП-51072/2023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании заявления ООО «НИТЭК» в отношении АО «Промстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в третью очередь удовлетворения АО «Промстрой» включены требования ООО «Ижпромстрой» в размере 7 321 143,81 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-235190/22 изменено, требования ООО «Инжпромстрой» признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Амурский ГХК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отказано.

            Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, ООО «Амурский ГХК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Снабфуд» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Амурский ГХК» доводы кассационной поддержал, представитель ООО «Снабфуд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

            2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

            1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

            2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

            5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

            Судом установлено, что заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на финансовый анализ состояния должника, подготовленный временным управляющим ФИО3, согласно которому должник не находился в критическом финансовом положении в период 22.10.2021 по 13.09.2022.

            Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 содержит выводы о дате наступления имущественного кризиса должника, то суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство имеет значение для определения порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве АО «Промстрой».

            Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не приведено доводов, однозначно свидетельствующих о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не могли быть ему известны при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НИТЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023.

            Более того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что период возникновения неплатежеспособности (имущественного кризиса) у должника подлежал исследованию судом с учетом представленных сторонами доводов и возражений при рассмотрении конкретного обособленного спора, что в полной мере соответствует содержанию принципа судебного разбирательства, закрепленного в положениях статьи 9 АПК РФ.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-235190/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат