Арбитражный суд Краснодарского края

                                     Именем Российской Федерации

                          

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                          № А32-48579/2019

«21» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мелиор» ФИО1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону 

к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения налогового органа. 

При участии в заседании представителей:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: ФИО3

                                                     УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю от 02.07.2018 № 8051 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «МЗМК ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар из Единого государственного реестра юридических лиц (дата и ГРН внесения сведений в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о прекращении юридического лица: ГРН 6182375868295 от 19.10.2018). Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить сведения о юридическом лице - ООО «МЗМК ИНЖИНИРНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 16 требования не признал. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.18 в рамках дела А32- 22419/2017 ООО «Мелиор» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***> адрес 352901 Краснодарский край гАрмавир ул. Полины Осипенко дом 101) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15505) - член Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 344011 

<

...>- рег.№001-4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мелиор» в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление конкурсного управляющего ООО «Мелиор» - ФИО1 о признании недействительной сделки - Соглашения о переводе долга МПД1-0604/2018 от 06.04.2018г. заключенного между ООО «Миротранс» (адрес: 350049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Первоначальный должник) и ООО «МЗМК Инжиниринг» (адрес: 350044, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Новый должник).

Поскольку оспариваемая сделка совершена при согласовании ООО «Мелиор» в период 06.04.2018г., т.е. в процедуре наблюдения что требует непосредственного согласия временного управляющего, однако такого согласия временным управляющим на ее заключение не выдавалось, о чем свидетельствует запись исключительно директора ООО «Мелиор» ФИО4. в оспариваемом документе.

Данная сделка совершенной ООО «Миротранс» и ООО «МЗМК Инжиниринг» , что при осуществлении хозяйственной деятельности по стороне ООО «МЗМК Инжиниринг», путем заключения оспариваемой сделки регистрирующим органом 02.07.2018 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «МЗМК Инжиниринг» из ЕГРЮЛ. Данное решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации сообщением 8051 от 04.07.2018 № 26»

29.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС №16 по Краснодарскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «МЗМК Инжиниринг» (адрес: 350044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки - Соглашения о переводе долга №ПД1-0604/2018 от 06.04.2018 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-22419/2017 от 30.10.2018 принял обеспечительные меры и запретил МРИ ФНС №16 по Краснодарскому краю (350020, 

<

...>) вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «МЗМК Инжиниринг» (адрес: 350044, 

<

...> д. .13, корп. 56, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вынесения определения арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки - Соглашения о переводе долга №ПД1-0604/2018 от 06.04.2018 г. недействительной и применении последствий " недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 19 октября 2018г. конкурсным управляющим направлено в Межрайонную ИФНС №16 по Краснодарскому краю возражение на исключение ООО «МЗМК Инжиниринг» из | ЕГРЮЛ ввиду оспаривания вышеуказанной сделки. Соответствующее возражение получено уполномоченным органом.

Однако в ЕГРЮЛ 19 октября 2018г. все же была внесена запись о ликвидации ООО «МЗМК Инжиниринг» (адрес: 350044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что прямо нарушает и ущемляет законные права и интересы ООО «Мелиор».

Совершенная сделка заключена между сторонами исключительно в целях причинения ООО «Мелиор» имущественного ущерба в крупном размере и недопущения взыскания возникшей задолженности с первоначального должника - ООО «Миротранс».

Таким образом, исключение юридического лица, при условии наличия не рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-22419/2017  заявления о признании сделки - Соглашения о переводе долга №ПД1-0604/2018 от 06.04.2018г. недействительной и применении последствий недействительности сделки, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участников в деле о банкротстве, в связи с невозможность истребовать документацию и пояснения у  данного юридического лица в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта. 

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица также не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. В таком случае представление в регистрирующий орган промежуточного и ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определены документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом, налоговый орган имеет полномочия по проведению правовой экспертизы представленных ликвидационной комиссией документов для проведения процедуры ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку положение ч. 1 ст. 63 ГК РФ, статьями 5, 9, 21 и 22 Закона о государственной регистрации является неотъемлемой частью правового вопроса о законности и добросовестности ликвидируемого должника и его 

Таким образом, судом установлено, что налоговой инспекцией не соблюден порядок и процедура регистрации документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 129 - ФЗ.

На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «МЕЛИОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Армавир об уточнении требований  удовлетворить. 

  Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю от 02.07.2018 № 8051 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «МЗМК ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар из Единого государственного реестра юридических лиц (дата и ГРН внесения сведений в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о прекращении юридического лица: ГРН 6182375868295 от 19.10.2018). 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить сведения о юридическом лице – ООО «МЗМК ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ООО «МЕЛИОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Армавир 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             А.А. Огилец