﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-1827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036; далее - Татфондбанк), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны на определение от 06.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918; далее – предприятие, должник), принятые по:

заявлению конкурсного управляющего и Татфондбанка о признании недействительными договоров займа, заключённых между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество «РИК»); 

заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016 и от 30.12.2016, заключённых между предприятием, Компанией «Глайдбург Лимитед» (GLIDEBURG LIMITED) и Компанией «Алрара Лимитед» (ALRARA LIMITED).

В заседании приняли участие представители общества «РИК» - Фельдман Е.В. по доверенности от 20.09.2021, Павлов М.В. по доверенности от 21.09.2021, Беккер Д.Э. по доверенности от 08.02.2021, Гасанов М.М. по доверенности от 08.02.2021, а также представители Компании «Глайдбург Лимитед» (GLIDEBURG LIMITED) и Компании «Алрара Лимитед» (ALRARA LIMITED) - Беккер Д.Э., Гасанов М.М. по доверенностям от 09.02.2021 и от 27.05.2021.

Путём использования средств веб-конференции в заседании приняли участие представители Татфондбанка - Епанешников А.С. по доверенности от 24.12.2020, конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны - Устинов И.В. по доверенности от 10.02.2021, Забарского А.А. - Сорокин Е.Ю. по доверенности от 13.08.2021

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия по заявлению конкурсного управляющего и Татфондбанка возбуждён обособленный спор о признании недействительными цепочки сделок по предоставлению должником обществу «РИК» займов в общем размере 3 232 775 775,85 руб. опосредованно через компанию «Дидрико Лимитед» и компанию «Келстено Менеджмент Лимитед» (включает 23 юридически значимых действия), а также договоров продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016, от 30.12.2016, заключённых между предприятием, Компанией «Глайдбург Лимитед» (GLIDEBURG LIMITED) и Компанией «Алрара Лимитед» (ALRARA LIMITED) и договоров займа от 17.06.2014 № 1-17/06/14 и от 17.06.2014 № 2-17/06/14, заключённых между должником и Компанией «Дидрико Лимитед» (DIDRIKO LIMITED).

Определением от 06.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 17.06.2014 № 1-17/06/14 и от 17.06.2014 № 2-17/06/14 прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, конкурсный управляющий, уполномоченный орган, Татфондбанк обратились с кассационными жалобами.

С позиции конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие должнику от третьего лица (своей дочерней компании), являются его собственностью, в связи с чем предприятие, заключая цепочку сделок по предоставлению обществу «РИК» займов в общем размере 3 232 775 775,85 руб. опосредованно через компанию «Дидрико Лимитед» и компанию «Келстено Менеджмент Лимитед», совершало сделку по распоряжению собственными активами на условиях, существенно отличающихся от рыночных (отсутствует обеспечение, отсрочка исполнения на 49 лет, 1% годовых) при наличии признаков неплатёжеспособности.

Антикризисный управляющий также ссылается на неравноценный характер договора купли-продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016, от 30.12.2016, мотивирую это тем, что на момент заключения сделок у данной компании имелись активы, стоимость которых превышала 78 000 000 руб., в связи с чем стоимость прав на участие в ней не могло стоить 1 евро за акцию.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе также ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016, от 30.12.2016, поскольку в действительности имела место непросто реализация компании «Келстено Менеджмент Лимитед», а продажа всего бизнес проекта, стоимость которого превышает 9 000 000 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора судам следовало изучить структуру заёмных правоотношений компаний «Келстено Менеджмент Лимитед», «Дидрико Лимитед», выяснить конечных бенефициаров компаний «Глайдбург Лимитед», «Алрара Лимитед», а также проанализировать финансовую и налоговую отчётность, аудиторские заключения и сведения об имуществе «Келстено Менеджмент Лимитед» за период 2015-2016 годов.

Татфондбанк в своей кассационной жалобе ссылается на представление им достаточных и убедительных доказательств в совокупности подтверждающих подозрительных характер оспариваемых сделок. В частности, кредитная организация ссылается на отсутствие со стороны ответчиков доводов, опровергающих действительное наличие между аффилированной с должником компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и формально независимой компанией «Дидрико Лимитед» заёмных отношений, в рамках которых через офшорные компании от предприятия конечными бенефициарами были получены денежные средства и впоследствии предоставлены обществу «РИК». 

Указанная схема, по мнению Татфондбанка, подтверждает совершение предприятием за счёт собственных активов цепочки мнимых сделок прикрывающих существенно убыточную сделку по предоставлению им займа обществу «РИК» на существенно невыгодных для должника условиях, существенно отличающихся от обычаев заключения такого рода сделок, причинившей вред имущественным правам гражданско-правового сообщества кредиторов банкрота. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на то, что Компания «Келстено менеджмент лимитед» денежные средства в общем размере 4 099 770 775,37 руб., предоставленные обществу «РИК» по договорам об акционерном займе от 18.06.2014 № 1, от 18.06.2014 № 2, получила от Компании «Дидрико лимитед», которая, в свою очередь, получила их от предприятия по договорам займа от 17.06.2014 № 1, от 17.06.2014 № 2. Участники вышеуказанной цепочки сделок на момент их совершения обладали единой волей, так как являлись аффилированными по отношению к должнику.

При этом общество «РИК» являлось дочерней компанией Компании «Келстено менеджмент лимитед», а Компания «Келстено менеджмент лимитед» являлась дочерней компанией предприятия.

Как указал конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства предприятия оказались сконцентрированы на одном хозяйствующем субъекте – обществе «РИК», которое в свою очередь направило полученные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта – строительство и эксплуатацию на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск – Сарапул – Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

При этом форма финансирования транзитом через офшорные компании защищало общество «РИК» от дефолта в случае, если предприятие, общества «Мостострой-12», «Тюменьстальмост» будут признаны несостоятельными (банкротами), а также, создавало возможность для бенефициаров должника (Забарского А.А., Полевикова А.А.) сохранить актив в виде прав требований к обществу «РИК» в размере 4 099 770 775,37 руб. и 51% долей в его уставном капитале.

Финансовое положение предприятия, обществ «Мостострой-12», «Тюменьстальмост» являлось взаимозависимым ввиду наличия множества «круговых» поручительств по кредитным договорам перед кредитными организациями (акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), Татфондбанк, публичное акционерное общество «Сбербанк»), соответственно, несостоятельность одной из указанных компаний могла повлечь банкротство остальных, что и произошло, и на этот случай, по мнению конкурсного управляющего, был предусмотрен защитный механизм, в связи с чем предприятие продало 76 % акций компании «Келстено менеджмент лимитед», чтобы вывести актив (в виде 51% долей в уставном капитале общества «РИК» и прав требований Компании «Келстено менеджмент лимитед» к обществу «РИК» по договорам об акционерных займах, от 18.06.2014 № 2, от 18.06.2014 № 1 в размере 4 099 770 775,37 руб.) из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о притворности оспариваемых сделок, недобросовестности и злонамеренном умысле их участников цепочки сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации спорных сделок в качестве цепочки, имеющих своей целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества должника в пользу общества «РИК» в целях причинения вреда кредиторам предприятия.

Суд указал на то, что предприятие исполняло функции транзитного звена и получило денежных средства, впоследствии переданные обществу «РИК», от общества «Мостострой-12», получив при этом имущественную выгоду более 1 млрд. руб., в этой связи счёл, что договоры займа не являются притворными сделками, совершёнными в ущерб кредиторам должника, на чём настаивают конкурсный управляющий и Татфондбанк.

Судом первой инстанции также указано на то, что договоры продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016, от 30.12.2016 заключены на условиях равноценного встречного предоставления, поскольку рыночная стоимость одной акции данной компании равна 1 евро.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка,то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17 11031(6)).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершённой лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания совокупности оспариваемых сделок цепочкой последовательных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

При этом судами обосновано указано на то, что для предоставления займов предприятием использовались денежные средства, полученные им от общества «Мостострой-12» в размере 5,2 млрд. руб., при этом сумма займа составила только 4,1 млрд руб., тем самым должник получил положительный экономический эффект (доход) от такого рода действий в размере 1,1 млрд руб. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие прямых заёмных отношений между предприятием и обществом «РИК», поскольку имело место финансирование обществом «Мостострой-12» иных юридических лиц, опосредовано через должника, используемого в качестве транзитного звена  выполняющего экономически техническую и посредническую функцию по передаче денежных средств.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократного указывалось на финансовую состоятельность предприятия вплоть до введения в отношение него процедуры наблюдения (например, определения от 14.07.2017, от 24.12.2018), следовательно, на даты заключения договоров займа у предприятия отсутствовали признаки объективного банкротства, в связи с чем оснований считать данные сделки заключёнными с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Построение хозяйственных отношений именно таким образом было обусловлено необходимостью реализации концессионного проекта по строительству мостовых переходов через реку Кама и реку Буй в районе городе Камбарка Удмуртской области, финансирование которого осуществлял Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на принципе частно-государственного партнерства, а также обеспечения его выполнения, что соответствует обычной банковской практике и ведения бизнеса в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические взаимоотношения между семи лицами, вовлечёнными в спорные отношения, не подтверждают наличие у них намерений на прикрытие сделки, направленной на прямое отчуждение должником в пользу общества «РИК» собственных активов, в связи с чем оснований полагать их притворными, равно как и совершёнными в ущерб кредиторам должника, не имеется.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

Договоры купли-продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед», заключены (22.12.2016, 30.12.2016) в пределах года, до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (06.04.2017).

Вместе с тем, по результату исследования условий договоров купли-продажи и действительной стоимости активов компании «Келстено Менеджмент Лимитед» судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о равноценном характере данных сделок. Так, судами указано на то, что рыночная стоимость отчуждённых должником 76 % акций в компании «Келстено Менеджмент Лимитед» является номинальной и составляет 1 руб., поскольку данная компания имеет единственный актив в виде доли участия в обществе «РИК» стоимостью 78 285 521 руб., а также долговые обязательства на сумму 4 033 682 523,88 руб., тем самым соотношение активов и пассивов компании «Келстено Менеджмент Лимитед» составляет отрицательную величину (3 739 654 003 руб.).

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о реализации должником убыточного актива в виде вещных прав на компанию «Келстено Менеджмент Лимитед» не имеющую ценность.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

В целом доводы кассаторов о неправильной квалификации судами возникших правоотношений основан на неверном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                  Н.В. Лаптев