АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50551/2018

27 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина рассмотрел дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 344033 обл Ростовская 

<

...>. - кв. -)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620010 обл СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...>. 8)

о взыскании 261 200, 00 руб.,       

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 17.12.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

20.12.2018 г. Индивидуальны       й предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Индивидуальны й предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" с требованием о взыскании 261 000 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором ссылается на отсутствие состава правонарушения в виде убытков, на не относимость доказательств, на не доказанность фактических обстоятельств, а также на невозможность применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик  не был привлечен к участию в делах №2-2680/2017, №2-3480/17, №2-3421/2017, №2-3048/2017, №2-2578/17, №5-1-354/2018 в качестве третьего лица. Отзыв на иск с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.  

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 183 200 руб. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Сима-Ленд» и ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи от 15.09.2015 г. №697168, от 23.10.2015 г. №700310, от 27.04.2017 г. №759087. 

Во исполнение договоров, общество «Сима-Ленд» поставило истцу сувенирную продукцию, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2016 г. №СЛ000012764, от 02.04.2016 № №СЛ0000424444, от 22.05.2016 №№СЛ00001291, от 18.06.2016 №№СЛ000070877, от 20.08.2016 №№СЛ00005359, от 24.06.2017 №тдс000012197. 

Решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках дел №2-2680/2017, №2-3480/17, №2-3421/2017, №2-3048/2017, №2-2578/17 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Помимо этого постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Доку по делу №5-1-354/2018  истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Полагая, что убытки, понесенные в связи с исполнением судебных актов по делам№2-2680/2017, №2-3480/17, №2-3421/2017, №2-3048/2017, №2-2578/17, №5-1-354/2018 подлежат возмещению обществом «Сима-Ленд», как продавец контрафактной продукции, на которой были нанесены спорные обозначения, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с общества «Сима-Ленд» в размере 183 200 руб. (с учетом уменьшения) в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Как указано в пункте 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

Из изложенного следует, что действия истца по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое названное общество несет самостоятельную ответственность.

Также суд полагает необходимым отметить, что к настоящим правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. 

Указанная норма была введена в действие 03.07.2016 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее вступления в силу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исходя из изложенного, лицо не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателей, истцом в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства исключают возможность предъявления ИП ФИО1 регрессных требований к другим лицам, в том числе и продавцу продукции – обществу «Сима-Ленд», поскольку в рамках дел №2-2680/2017, №2-3480/17, №2-3421/2017, №2-3048/2017, №2-2578/17, №5-1-354/2018 ИП ФИО1 привлечено к ответственности за собственные действия (предложение к продаже контрафактного товара), при наличии вины в форме неосторожности. 

Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика, выразившимися в продаже контрафактного товара, истцу причинены убытков в размере выплаченных правообладателем компенсации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт поставки обществом «Сима-Ленд» ИП ФИО1 контрафактной продукции, причинно-следственную связь между действиями общества «Сима-Ленд», выразившимися в поставке товара, и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков. 

Как следует из материалов дела, в обоснование несения убытков истец указывал на взыскание с него компенсаций в пользу правообладателей за нарушение его исключительных прав на произведения, которыми была маркирована предлагаемая к продаже ИП ФИО1 продукция, поставленная последнему обществом «Сима-Ленд».

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса истец ссылается на преюдициальность судебных актов по делам №2-2680/2017, №2-3480/17, №2-3421/2017, №2-3048/2017, №2-2578/17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

Из материалов дела не следует, что общество «Сима-Ленд» к участию в делах №2-2680/2017, №2-3480/17, №2-3421/2017, №2-3048/2017, №2-2578/17 не привлекалось.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты по делам №2-2680/2017, №2-3480/17, №2-3421/2017, №2-3048/2017, №2-2578/17 не могут носить преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора и их наличие не влечет обязательное взыскание с  общества «Сима-Ленд» взысканных с ИП ФИО1 убытков порядке регресса.

Также истцом заявленные требования о взыскании с общества «Сима-Ленд» штрафа в размере 10 000 руб. за привлечение к административной ответственности вследствие нарушения ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. 

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит их обоснованным, поскольку применение меры ответственности за административное правонарушение, выразившееся во взыскании штрафа, является персональной (индивидуальной) мерой наказания за совершенное правонарушение. Несение неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа, как мера наказания, не могут быть отнесены на иное лицо, в том числе в порядке регресса.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с общества «Сима-Ленд» убытков в порядке регресса не возникло, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании 15, 401,1081, 1229, 1484, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       А.А. Ерин