АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1605/2023

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 

по делу № А11-1605/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании предоставить информацию и о взыскании неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области и 

товарищество собственников жилья «Наш дом-2»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – Общество) об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить информацию, относящуюся к управлению домом № 48 по проспекту Ленина города Владимира, предусмотренную пунктами 3.2 – 3.6.9, 4 – 4.2.7.3, 5, 7 – 7.1.4.4, 8, 9, 10, 13, 14.8.5, 14.9, 15, 17, 20 и 21 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 74), частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2021 по 09.11.2023 и о взыскании 3000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) и товарищество собственников жилья «Наш дом-2» (далее – Товарищество). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.05.2024 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 30.08.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда предоставить истцу информацию, относящуюся к управлению Обществом спорным домом, предусмотренную частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.2 – 3.6.9, 4 – 4.2.7.3, 5, 7 – 7.1.4.4, 8, 9, 10, 13, 14.8.5, 14.9, 15, 17, 20 и 21 раздела 10 Приказа № 74, за период с 01.07.2021 по 09.11.2023; в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере                           1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что специалист ФИО3, имеющий высшее образование по специальности «радиофизика и электроника», какими-либо специальными познаниями в области IТ-технологий не обладает и привлечен к участию в деле без учета мнения ответчика, который был лишен права заявить отвод специалисту, задавать вопросы, давать объяснения суду и пользоваться иными процессуальными правами; вся необходимая информация размещена в системе ГИС ЖКХ в соответствии с Приказом № 74; суд при принятии судебных актов руководствовался недействующими положениями законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения № III (магазин «Детские товары») в доме               № 48 по проспекту Ленина города Владимира, площадью 290,4 квадратного метра. 

Товарищество с 01.01.2018 по 30.11.2020 осуществляло управление данным многоквартирным домом. 

В декабре 2020 года указанный жилой дом перешел в управление Общества. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.12.2022, содержащей требование ознакомить его с информацией, предусмотренной пунктом 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разместить эту информацию на официальном сайте. 

Оставление Обществом претензионного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно пунктам 31 и 33 постановления Российской Федерации от 15.05.2013                  № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая компания обязана раскрывать информацию, связанную с управлением. Управляющая организация, не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам, в том числе путем размещения на официальном сайте                  ГИС ЖКХ в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на момент обращения истца в арбитражный суд и в спорный период установлены Приказом № 74, в разделе 10 которого определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Таким образом, собственники помещений в здании вправе осуществлять контроль за своим имуществом (общей долевой собственностью), в том числе за расходованием денежных средств, полученных управляющей компанией на содержание общего имущества, путем запроса у управляющей компании информации и/или документов, обязательных к раскрытию. Уклонение управляющих организаций от предоставления такой информации является незаконным.

Вопреки позиции заявителя, материалы дела не содержат доказательств исполнения Обществом возложенной на него обязанности по раскрытию информации в объеме и способами, предусмотренными на момент возникновения спорных отношений действующим законодательством, в том числе в ГИС ЖКХ. Доказательств наличия испрашиваемой истцом информации в системе ГИС ЖКХ на момент вынесения решения первой инстанции материалы дела не содержат. При этом уже размещенные на данном сайте документы содержат общую информацию без какого-либо раскрытия.

Письма Инспекции в ответ на обращения Предпринимателя подтверждают неисполнение Общества обязанности по размещению испрашиваемой информации. При этом размещенную информацию лицо, ее разместившее, может удалить и загрузить вновь.

Довод заявителя о том, что специалист ФИО3 не обладает какими-либо специальными познаниями в области IТ-технологий, отклоняется как не опровергающий выводы специалиста и его компетенцию в представляемой им области.

Общество, как лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, не было лишено права задавать вопросы, давать объяснения суду и пользоваться иными процессуальными правами в отношении предоставленных специалистом пояснений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания Общество в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда предоставить Предпринимателю информацию, предусмотренную частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.2 – 3.6.9, 4 – 4.2.7.3, 5, 7 – 7.1.4.4, 8, 9, 10, 13, 14.8.5, 14.9, 15 17, 20 и 21 раздела 10 Приказа № 74, относящуюся к управлению многоквартирным домом за период с 01.07.2021 по 09.11.2023.

Присуждая судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Суд округа при оценке приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А11-1605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих