ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8883/2017

г.Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

до и после перерыва индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр климата» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Фрост» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 20 - 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-8883/2017 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр климата», Самарская область, г.Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью «Фрост», Самарская область, г.Тольятти, 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр климата» (далее - ООО «Автоцентр климата», ответчик 1) о взыскании стоимости кондиционера в размере 30 000 руб., а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФростФ» (далее - ООО «Фрост», ответчик 2) о взыскании убытков в размере 133 566 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года с ООО «Автоцентр климата» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость кондиционера в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083 руб. В удовлетворении заявленных требований к ООО «Фрост» о взыскании убытков в размере 133 566 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Фрост» о взыскании убытков в размере 133 566 руб. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права для урегулирования спора, поскольку в сложившихся правоотношениях ИП ФИО2 понес убытки из-за наличия производственного дефекта в товаре и просил их взыскать с производителя, который, по его мнению, обязан соблюдать технические условия производства и осуществлять контроль произведенной продукции с целью дальнейшей продажи товара надлежащего качества.

Нормы права, указанные в ст.518 ГК РФ, как и в целом параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между покупателем и поставщиком, но не отношения возникшие вследствие причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрост» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 декабря 2017 года объявлен перерыв до 10 час 20 мин 20 декабря 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 декабря 2017 года, в судебном заседании 20 декабря 2017 года объявлен перерыв до 10 час 30 мин 25 декабря 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 декабря 2017 года. 

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 ИП ФИО2 у ООО «Автоцентр климата» приобрел кондиционер VWPOLO-8100046-12 (далее - кондиционер) стоимостью 30 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 132 от 21.07.2015 (л.д.39). Изготовителем кондиционера является ООО «Фрост», что следует из руководства по эксплуатации (л.д.40-60).

ИП ФИО2 ссылается на то, что после приобретения указанного кондиционера он, осуществляя предпринимательскую деятельность, на основании договора об оказании услуг от 30.07.2015 произвел его установку на транспортное средство, принадлежащее гражданину ФИО3 Однако в ходе эксплуатации автомобиля с установленным кондиционером ФИО3 обнаружил в нем недостатки, а именно: шум и скрежет при работе. Гарантийные работы, произведенные ИП ФИО2 в виде замены компрессора, не привели к устранению дефекта.

ФИО3 на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от 30.07.2015, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 45 000 руб., неустойки в размере 152 550 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2016 по делу № 22-2209/16, вступившим в законную силу 27.08.2016, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 113 750 руб., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 45 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 22 750 руб., а также взысканы судебные расходы в общей сумме 23 866 руб. 28 коп. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 22750 руб. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д.81-83).

Решение суда исполнено предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 30.09.2016, № 234 от 14.10.2016, № 226 от 03.10.2016 (л.д.101-103).

Полагая, что убытки в размере 163 566 руб. понесены ИП ФИО2 по вине предприятия-изготовителя кондиционера ООО «Фрост», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения ИП ФИО2 и ООО «Автоцентр климата» по поставке кондиционера договором оформлены не были.

Между тем пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, п.3 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

ИП ФИО2 в материалы дела представлена товарная накладная № 132 от 21.07.2015, подтверждающая факт поставки ему кондиционера стоимостью 30 000 руб.

Таким образом, факт поставки кондиционера в адрес ИП ФИО2 материалами дела полностью подтверждены и ООО «Автоцентр климата» не оспаривается.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2016 по делу № 22-2209/16 установлены существенные недостатки кондиционера, не позволяющие его эксплуатировать, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части расторжения договора на оказание услуг, демонтаже кондиционера и взыскании с ИП ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества - кондиционера в размере 45 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный по товарной накладной № 132 от 21.07.2015 кондиционер не соответствовал по качеству целям его приобретения и эксплуатации, поэтому требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Автоцентр климата» стоимости кондиционера ненадлежащего качества в размере 30 000 руб. в силу ст.309, 475, 476, 506, 518 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Однако в иске к ООО «Фрост» о взыскании убытков в размере 133 566 руб. суд первой инстанции отказал, исходя из следующих обстоятельств.

На основании ст.518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В силу п.2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Таким образом, указанное право выбора принадлежит именно потребителю, то есть ФИО3, который мог предъявить требования как ИП ФИО2, так и производителю ООО «Фрост». 

Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина. Следовательно, права потребителей, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. При этом Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 519 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 понес убытки из-за наличия производственного дефекта в товаре, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае не применимы нормы законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем убытки, понесенные истцом в связи с несоблюдением указанного законодательства, не могут быть переложены на ответчика 2 как производителя товара, которые не осуществлял его продажу непосредственно потребителю. При этом следует учесть, что потребитель, воспользовавшись своим правом выбора лица, ответственного за недостатки товара, претензий к производителю товара не предъявлял. К участию в деле № 22-2209/16 суд общей юрисдикции ООО «Фрост» не привлек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда от 13 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-8883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                И.С. Драгоценнова