ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21436/2019

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9797/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство»  на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21436/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 525 586 руб. 26 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» – представитель ФИО3  (паспорт, доверенность от 21.06.2022 № 55 АА 2851614 сроком действия три года, диплом); директор - ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.11.2021 № 119-12/1179 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 14.05.2004 № 250);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «ОЖКХ») о взыскании 1525586 руб. 26 коп., в том числе: 1371222 руб. 02 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресу: ул. Волочаевская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 143, корп. 3; пр. Мира, 

<

...>; ул. Орджоникидзе, д. 273-Б, за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года и 154364 руб. 24 коп. пени за период с 16.05.2018 по 28.10.2019; а также пени с 29.10.2019 по день фактического погашения долга.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 088 646 руб. 16 коп. задолженности и 672 290 руб. 45 коп. пени за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области, ФИО2.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области уточнённые исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ОЖКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «ОЖКХ» указывает, что поскольку ответчик определён в качестве управляющей организации постановления органа местного самоуправления, то по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг, кроме того, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг только в случае заключения соответствующих договоров с потребителями.

Кроме того, ответчик ссылается на неверное определение Региональной энергетической комиссией Омской области в приказе от 31.05.2017 № 62/27 нормативов потребления, в том числе в отношении общежитий, что приводит к занижению потреблённого индивидуально коммунального ресурса и необоснованному увеличению потреблённого коммунального ресурса на содержание общедомового имущества. В настоящее время ответчиком указанный приказ Региональной энергетической комиссии Омской области оспаривается в Омском областном суде.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «ОЖКХ» представлены возражения на отзыв АО «ПСК».

Также ООО «УК «ОЖКХ», злоупотребляя процессуальными правами (аналогичное поведение стороны прослеживается в многочисленных судебных заседаниях общества по иным делам с участием той же стороны) непосредственно в день судебного заседания представило ходатайство, поименованное как заявление об истребовании доказательств по делу № А46-21436/2019. Исходя из его содержания, суд апелляционной инстанции воспринимает его как дополнительные письменные объяснения, в тексе которого, помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу 3а-461/2021 и 3а-314/2022, рассматривающегося в Омском областном суде.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О). 

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Относительно применения данного разъяснения в пункте 3 Рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Проблемы оценки судами доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (приняты по итогам заседания круглого стола, состоявшегося 2 июня 2017 года в г. Новосибирск) даны следующие пояснения, а именно: при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления № 63, следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет ресурсоснабжающей организации. 

Следует также учитывать, что длительное приостановление производства по делу может в значительной степени лишить энергоснабжающую организацию денежных поступлений, парализовать тем самым ее деятельность и вызвать неблагоприятные социальные, экономические и экологические последствия. Приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа. 

Процедурные основания оспаривания (например, отсутствие государственной регистрации, нарушение порядка опубликования) сами по себе не порочат расчет экономических величин, положенных в основу тарифного решения и, как следствие, позволяют суду использовать ставку тарифа как обоснованного имущественного эквивалента стоимости ресурса в деле о взыскании задолженности. 

Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу. 

По общему правилу производство по делу не должно приостанавливаться, если суд не усмотрел потенциальную затруднительность поворота исполнения судебного акта о взыскании стоимости ресурса. 

В приостановлении производства по делу следует отказать, если заявитель злоупотребляет процессуальными правами и фактически использует право на оспаривание тарифного решения с целью неправомерной отсрочки оплаты потребленного ресурса и фактического кредитования за счет ресурсоснабжающей организации против воли последней (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ). 

Данные разъяснения вполне применимы и в настоящем случае. 

Учитывая таковые, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что данный спор рассматривается арбитражным судом с 21.11.2019 (исковой период апрель 2018 года - июнь 2019 года), суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Коллегия судей отмечает, что апелляционным определением от 20.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1392/2022 (УИД № 55OS0000-01-2022-000117-46) раздел 3 Приложения № 1 к приказу региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» признан недействующим со дня вынесения апелляционного определения, а не с даты принятия нормативного правового акта (его части).

ООО «УК «ОЖКХ» непосредственно в дату судебного заседания представило в суд апелляционной инстанции заявление, поименованное как встречное исковое заявление. Из этого заявления следует, что ООО «УК «ОЖКХ» просит провести исключение из объёма потребленного ресурса в жилых помещениях в каждом спорном доме норматива индивидуального потребления взятого ООО «ОЭК» из раздела 3 приложения 1 приказа 136/38, заменив его на нормативные показатели объёма индивидуального потребления из раздела 1 приложения 1 Приказа 136/38 от 15.08.2012 и исключить оплату в размере 1 500 000 руб.

Указанные встречные исковые требования суд апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

ООО «УК «ОЖКХ» непосредственно в дату судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений от 02.11.2018 № 3, от 03.07.2019 № 123, от 18.11.2020 № 833, которыми, по утверждению представителя ответчика, гасилась задолженность по спорным правоотношениям, а также контррасчёт исковых требований.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв АО «ПСК», в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, возражает против доводов АО «ПСК». 

Протокольным определением от 21.09.2022 для проверки данных, содержащихся в платежных поручениях, в судебном заседании  объявлен перерыв до 28.09.2022.

В судебном заседании, возобновленным после перерыва, представители ООО «УК «ОЖКХ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суду апелляционной инстанции представлены объяснения, в которых указано в счет каких платежей по письмам самого ответчика относились платежи, поступившие по спорным платежным поручениям. 

Коллегия судей констатирует злоупотребление правом со стороны ответчика, его непосредственного руководителя ФИО4 (статья 10 ГК РФ), поскольку последняя, являясь также руководителем ООО «Артклинингдомострой» (юридическое лицо, оплатившее денежные средства по спорным названным выше платежным поручениям) с очевидностью располагала информацией об обращении к истцу с письмами с указанием назначения платежа (указанием, куда надлежит зачесть поступившие от ООО «Артклинингдомострой» денежные средства).

С учетом объяснений истца, данных коллеги судей, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения не влияют на обоснованность постановленного судом судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ООО «УК «ОЖКХ» в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Волочаевская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 143, корп. 3; пр. Мира, 

<

...>; ул. Орджоникидзе, д. 273-Б. ъ

Ответчик в исковой период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд указанных многоквартирных домов не заключил. 

Направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 55100001954359 оставлен ответчиком без внимания. 

Между тем, АО «ПСК» осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома. 

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить гарантирующему поставщику объем электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, на общедомовые нужды. 

Согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом корректировок) сумма, подлежащая оплате за потребленную в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года электроэнергию, составила 1142221 руб. 09 коп.

ООО «УК «ОЖКХ» оплату потребленного коммунального ресурса произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1088646 руб. 16 коп. АО «ПСК» в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2019 № 070-22/2968 с просьбой оплатить задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом первой инстанции. 

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 1 088 646 руб. 16 коп. задолженности и 672 290 руб. 45 коп. пени за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениям, изложенным в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходил из установленного факта поставки АО «ПСК» электрической энергии на ОДН, отсутствия доказательств оплаты ресурса в полном объеме. Признав управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, наличие переплаты по ОДН не доказанным, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества, в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Поскольку ООО «УК «ОЖКХ» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил № 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса на ОДН. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в том числе в целях СОИ в МКД) не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса. В связи с этим компания в силу приведенных норм права обязана производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН. 

В этой связи спорные отношения сторон по указанным (спорным) МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил № 124), принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты части поставленного ресурса (в частности, приходящегося на СОИ). 

Приведённый в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что по смыслу часть 17 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «б», «г-ж» пункта 17 Правил № 354, если управляющая организация определена для управления МКД на основании постановления органа местного самоуправления, она не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права. 

На основании пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Обязанность компании производить оплату ресурса, потребленного на ОДН, вытекает из закона, и она исполнялась ответчиком. 

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД. 

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке коммунального ресурса на СОИ в МКД, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем АО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения. 

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Иными словами, так как настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного ресурса, применяемая методика при их расчете, как РСО, так и управляющей организацией, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку коммунального ресурса, и документы, свидетельствующие об его оплате. 

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в частности при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги); в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Д н V = Vодн , 

где н Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: н Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

По данным формулам АО «ПСК и определяет объём предъявленного к оплате управляющей компании коммунального ресурса, что очевидно следует из его расчётов.

Применение данных формул прав управляющей организации не нарушает. 

АО «ПСК» не предъявляет ООО «УК «ОЖКХ» весь объём потреблённой находящимися в его управлении МКД электроэнергии (что соответствовало бы действующему законодательству и фактически сложившимися правоотношениям сторон, поскольку компания в спорный период является обязанной стороной по оплате всего поступающего в МКД объема ресурса), а только электроэнергию, приходящуюся на ОДН. 

РСО представлена расшифровка корректировок счетов-фактур за весь период правоотношений с ООО «УК «ОЖКХ», объяснения по разногласиям с компанией, выполнен перерасчёт потребления. 

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета в спорных МКД, а также объёмы потребленной жилыми и нежилыми помещениями в МКД электроэнергии имеются в материалах дела. 

При этом сведения о начислениях за электроэнергию собственникам помещений в МКД (индивидуальное потребление) представлены разрезе каждого МКД. 

Наличие в данных расчётах нулевых показаний обусловлено наличием переплаты у собственника помещений, либо отсутствием потребления (показания приборов учёта предыдущие и текущие не изменились). 

В силу действующих в спорный период подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правила № 354 в распоряжении исполнителя коммунальных услуг должны иметься показания ОДПУ и ИПУ, и именно ООО «УК «ОЖКХ» обязано было предоставлять данные сведения РСО для расчёта платы за коммунальный ресурс (статья 161 ЖК РФ). 

Составленные компанией расчёты ОДН не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что таковые не содержат расшифровки показаний «квартирных» счётчиков, применен повышающий коэффициент в отсутствие на то правовых оснований (как усматривается из расчетов ответчика в части жилых помещений, не переоборудованных в квартиры, отсутствует техническая возможность установки ИПУ, в связи с чем повышающий коэффициент при выставлении размера платы за коммунальную услугу не применяется, согласно пункту 42 Правил № 354) и т.д. 

Так, расчёты ОДН по дому по адресу: ул. Красный путь, 30, ул. Красный путь, 79А, Мира, 32Б (например, т. 5 л.д. 16-51), выполненные компанией, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. 

Нормативы потребления электрической энергии на территории города Омска в спорный период утверждены приказами РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска (т. 6 л. 106-108) и Омской области» и от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», в которых нормативы потребления дифференцированы в зависимости от категории многоквартирных домов, в том числе для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых. ООО «УК «ОЖКХ» в жалобе настаивает на неверном применении АО «ПСК» при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса норматива индивидуального потребления электрической энергии в домах: ул. Красный путь, 30 и ул. Красный путь, 79А, пр. Мира, 32 Б, поскольку в качестве такого применен норматив, установленный для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых. 

Компания мотивирует свои возражения ссылкой на исключение указанных домов из специализированного жилого фонда и снятие статуса «общежитие» с присвоением статуса «многоквартирного дома» (постановление Администрации Советского административного округа города Омска от 10.02.2006 № 12, постановление мэра города Омска от 26.06.2007 № 487-п; постановление мэра города Омска от 10.01.2008 № 13-п). 

Кроме того, ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технические паспорта жилых помещений, акты обследования, указывает, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов оборудовали в таковых помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (душевые, туалеты), в связи с чем вспомогательные помещения, являющиеся местами общего пользования, по сути, утратили свое назначение. 

С учетом изложенного компания полагает, что, несмотря на сохранение конструктивных особенностей спорных жилых домов (секционного, коридорного типа), норматив потребления электрической энергии подлежит применению как для многоквартирных жилых домов, поскольку в результате переоборудования комнат таковые стали соответствовать понятию «квартира» - обособленное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. 

Исходя из содержания статей 15, 16, 19, 92 ЖК РФ общежития приравниваются к МКД, общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. Из положений статьи 36 ЖК РФ следует, что помещения, не являющиеся частями комнат (туалетные комнаты, душевые, кухни, коридоры, подвал и прочее), относятся к общему имуществу МКД (общежития). 

Пунктом 51 Правил № 354, предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. 

Положения пункта 51 Правил № 354 применяются исключительно к жилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, являющимся общежитиями. Согласно пункту 50 Правила № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения № 2 к Правилам. 

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Из указанных положений следует, что соответствие жилого помещения признакам коммунальной квартиры само по себе не предполагает наличия особенностей в оказании коммунальных услуг, свидетельствующих о необходимости применения специального порядка исчисления объема оказанных коммунальных услуг. Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения (юридический критерий) без проведения реконструкции (конструктивный критерий) предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени его благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. 

При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам. 

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется, в том числе, в случае изменение конструктивных и технических параметров (в том числе в результате реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, природного и (или) сжиженного углеводородного газа, электрической энергии, тепловой энергии, сточных бытовых вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (пункт 16 Правил № 306). 

В случаях, предусмотренных таблицами 1, 8, 9 Приложения № 2 значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применение соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил № 306 не предусматривают. 

Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями. Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме № 79/А по ул. Красный путь на этажах имеются общие коридоры, общие кухни, туалеты и душевые. 

В многоквартирном жилом доме № 30 по ул. Красный путь одно крыло построено как квартиры, оборудованные ИПУ, в связи с чем, расчет индивидуального потребления электроэнергии в данных квартирах производится по индивидуальным приборам учета (ИПУ), второе крыло построено, как жилой дом секционного типа с наличием на этажах общих кухонь. 

В ходе проведенного совместного обследования установлено, что в многоквартирном жилом доме № 79/А по ул. Красный путь на этажах имеются общие коридоры, общие кухни, туалеты и душевые Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 17.01.2020, от 16.01.2020 (т. 6 л. 105-108). 

Поскольку МКД, утратившие статус «общежитие», имеют общие кухни, санузлы, душевые, является правомерным использование норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что помещения общего пользования (кухни, санузлы, душевые) не используются по назначению. При этом компания не принимает во внимание конструктивные и технические параметры спорных домов и степень их благоустройства. Поэтому само по себе оборудование индивидуально в квартире санузла, кухни (т. 7 л.д. 66-133) не исключает использование собственниками вышеуказанных помещений общего пользования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-8875/2018 и А46-22265/2018. 

Кроме того, в рамках дела № А46-8875/2018 РЭК Омской области на запрос суда указало, что для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, а также в случае снятия статуса специализированного жилого помещения (общежитие), но без проведения реконструкции жилых помещений, то есть с сохранением его конструктивных и технических параметров (наличие на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых), применяются нормативы, указанные в разделе 3 приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38.

Представленное управляющей компанией заключение специалиста, допустимым доказательство по делу не является в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Довод ответчика о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 № 136/38 в части исключения раздела 3 приложения № 1, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является по мотивам, приведенным выше. 

Утверждение о необходимости применения при определении объёма электроэнергии на ОДН повышающего коэффициента при расчетах с потребителями, у которых отсутствует прибор учёта, ошибочно. 

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса (независимо от его вида: тепловая энергия, электрическая энергия, вода) исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. 

При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6, от 26.02.2019 № 307-ЭС18-26301). 

Ссылка ООО «УК «ОЖКХ» на позицию, изложенную Государственной жилищной инспекцией Омской области и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в представленных в материалы дела письмах, несостоятельна, так как данные разъяснения являются мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом. Тем более, что сами обращение и запрос управляющей компанией не представлены.

Более того, в рамках дела № А46-8875/2018 в ответ на запрос суда Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил, что документ с реквизитами от 29.03.2020 № 29-09-02/9431 не выносился.

Коллегия судей заключает, что истцом представлены необходимые доказательства, позволяющие исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в управляемых ООО УК «ОЖКХ» домах. 

Указанные в представленных АО «ПСК» доказательствах показания объемов потребления электрической энергии и/или ее стоимости управляющей компанией допустимыми доказательствами не опровергнуты. На конкретные ошибки расчета (неверная формула, арифметические ошибки) ответчиком не указано.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости ресурса, поставленного на ОДН в спорный период, в полном объёме не представлено, апелляционный суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 088 646 руб. 16 коп. 

Кроме того, общество просило взыскать с ООО «УК «ОЖКХ» пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истцом начислены пени за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 672 290 руб. 45 коп. 

Расчет законной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, удовлетворив требование АО «ПСК» к управляющей компании об уплате пени за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 672 290 руб. 45 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина