АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12281/2019

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя 

публичного акционерного общества Банка «ЮГРА»: ФИО1 по доверенности 

от 21.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

по делу № А82-12281/2019

 

по заявлению публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

об установлении требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченных залогом имущества должника,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вершина-Спорт-Развитие», 

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаТэсэра», 

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Энд Беверидж», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторпроджект»,

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «РЭМ», общество с ограниченной ответственностью «КИБО»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – Компания, должник) публичное акционерное общества Банк «ЮГРА» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлениями от 12.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 300 000 рублей по договорам об открытии кредитной линии          от 28.10.2016 № 036/КЛ-16 и № 037/КЛ-16, как обеспеченного залогом имущества должника; требования в размере 60 464 998 рублей 53 копеек по кредитному договору       от 02.02.2015 № 1, по договорам об открытии кредитной линии от 22.04.2015 № 2, от 09.10.2015 № 8, от 28.10.2016 № 035/КЛ-16, от 28.10.2016 № 036/КЛ-16,                                     от 28.10.2016 № 037/КЛ-16, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 выделено в отдельное производство требование Банка об установлении для требования в сумме           31 009 630 рублей 39 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника определениями суда по данному делу от 19.08.2021 и 03.05.2022 по договорам об открытии кредитной линии от 28.10.2016 № 035/КЛ-16, № 036/КЛ-16 и № 037/КЛ-16, статуса обеспеченного залогом имущества должника. 

Выделенное требование объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению Банка об установлении статуса обеспеченного залогом требования в размере 19 568 949 рублей 82 копеек, включенного в реестр по договорам об открытии кредитной линии от 28.10.2016 № 036/КЛ-16 и № 037-КЛ-16 определением суда                от 03.05.2022. 

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил: 

– установить для требования кредитора в размере 12 914 849 рублей 76 копеек, включенного в реестр по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2016                  № 036/КЛ-16 определением арбитражного суда от 03.05.2022, статус обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества  от 26.12.2016  № 036/ДЗ-16 и по договору о залоге прав требования от 17.11.2016 № 036/ЗПТ-16; 

– установить для требования кредитора в размере 6 654 100 рублей 06 копеек, включенного в реестр по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2016                  № 037/КЛ-16 определением арбитражного суда от 03.05.2022, статус обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 20.04.2017   № 037/ДЗ-16 и по договору о залоге прав требования от 17.11.2016 № 037/ЗПТ-16; 

– установить для требования кредитора в размере 11 440 670 рублей 57 копеек, включенного в реестр по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2016                  № 035/КЛ-16 определением арбитражного суда от 03.05.2022, статус обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге специальной техники (самоходной машины) от 29.12.2016 № 035/ДЗ-16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Вершина-Спорт-Развитие», «Дельта-Тэсэра», «Фуд Энд Беверидж», «Строительная компания «Векторпроджект», «Строймонтаж», «РЭМ», «КИБО» и ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, частично удовлетворил заявлении Банка, выделив в отдельное производство требование об установлении для требования кредитора в размере 6 654 100 рублей 06 копеек, включенного в реестр по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2016                  № 037/КЛ-16 определением арбитражного суда от 03.05.2022, статуса обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 20.04.2017   № 037/ДЗ-16 и по договору о залоге прав требования от 17.11.2016 № 037/ЗПТ-16.              В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью, изменить определение либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сформулированных в обжалованных судебных актах, и считает, что они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.                  К тому же судебными инстанциями не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 01.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Между Банком и Компанией (заемщик) заключен кредитный договор от 28.10.2016 № 035/КЛ-16, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 687 300 рублей для целей приобретения имущества и передачи в лизинг обществу «Вершина-Спорт-Развитие», а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты в размере 20 процентов годовых. Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15 процента от суммы кредита, невозвращенной в срок, и от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 1 к договору установлен график погашения ссудной задолженности по предоставленному траншу. 

Задолженность по кредитному договору должником не погашена, составила на дату введения первой процедуры банкротства 11 440 670 рублей 57 копеек, в том числе:             4 464 584 рубля 05 копеек основного долга, 1 834 807 рублей 32 копейки процентов,            5 141 279 рублей 20 копеек неустойки. 

Банк и Компания заключили кредитный договор от 28.10.2016 № 036/КЛ-16, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит 6 900 000 рублей для целей приобретения имущества и передачи в лизинг общества «Вершина-Спорт-Развитие», а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты в размере 20 процентов годовых. Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15 процента от суммы кредита, невозвращенной в срок, и от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору установлены графики погашения ссудной задолженности по предоставленным траншам. 

Задолженность по кредитному договору не погашена, составила на дату введения первой процедуры 12 914 849 рублей 76 копеек, в том числе: 5 256 719 рублей 45 копеек основного долга, 2 160 351 рубль 45 копеек процентов, 5 497 778 рублей 83 копейки неустойки. 

Также сторонами заключен кредитный договор от 28.10.2016 № 037/КЛ-16, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит 3 150 000 рублей для целей приобретения имущества и передачи в лизинг обществу «Вершина-Спорт-Развитие», а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты в размере               20 процентов годовых. В пункте 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере          0,15 процентов от суммы кредита, невозвращенной в срок, и от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями № 1, № 2 и № 3 к договору установлены графики погашения ссудной задолженности по предоставленным траншам. 

Задолженность Компании по кредитному договору на дату введения первой процедуры составила 6 654 100 рублей 06 копеек, в том числе: 2 600 920 рублей 06 копеек основного долга, 1 068 895 рублей 18 копеек процентов, 2 984 284 рубля 82 копейки неустойки. 

Определением суда от 03.05.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в сумме    31 009 620 рублей 39 копеек, в том числе: 12 322 223 рубля 59 копеек основного долга,       5 064 053 рубля 95 копеек процентов, 13 623 342 рубля 85 копеек неустойки. 

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и вступил в законную силу. 

Банк обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по включенным в реестр требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора. 

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пункту 1.1.6.7 договора о залоге прав требования      от 17.11.2016 № 036/ЗПТ-16 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя залогодержателю предоставляется залог прав требований по договору купли-продажи имущества (холодильная установка контейнерного типа KIBO C430-EG на базе винтовых компрессоров Bitzer в комплекте с конденсатором охлаждения Aifa Laval BCDT 1003BD P) согласно настоящего договора после приобретения (перехода права собственности) залогодателем указанного имущества – залог данного имущества. Имущество поименовано в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора залога общество «КИБО» (продавец) и должник (покупатель), при согласовании с обществом «Вершина-Спорт-Развитие» заключили договор от 31.10.2016 № 268/10-2016(КП), на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (определен в спецификации, являющейся приложением к договору), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену. Товар приобретается покупателем для цели передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, в соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) от 31.10.2016 № 268/10-2016(О).

Проанализировав условия договора залога прав требований, суды пришли к верному выводу о действии данного залога до исполнения сторонами обязанностей по договору купли-продажи.

Судами установлено, что должник (лизингодатель) и общество «Вершина-Спорт-Развитие» (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды)              от 31.10.2016 № 268/10-2016 (О), по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю льдозаливочный комбайн (06.12.2016) и холодильную установку соответственно (20.12.2016).

В силу пункта 1.1.6.7 договора залога прав, после приобретения (перехода прав собственности) должник является залогодателем указанного имущества аналогично договору залога от 26.12.2016 № 036/ДЗ-16.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области вступившим в законную силу решением    от 25.10.2020 по делу № А82-21856/2019 признал право собственности общества «Вершина-Спорт-Развитие» на спорное имущество и обязал должника передать кредитору оригиналы документов на технику.

При рассмотрении данного дела суды установили факт заключения сторонами договоров лизинга (финансовой аренды) № 266/10-2016 (т) и № 268/10-2016 (О), по условиям которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю названные объекты. Общество «Вершина - Спорт - Развитие» исполнило обязательства по договорам лизинга от 31.10.2016 в полном объеме (последние лизинговые платежи по договорам лизинга произведены 14.10.2019, выкупные платежи произведены 11.11.2019). Общество «Вершина-Спорт-Развитие» стало собственником льдозаливочного комбайна и холодильной установки контейнерного типа (в комплекте с конденсатом воздушного охлаждения).

Основным видом деятельности Компании согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 29.01.2007 является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). По условиям договоров об открытии кредитной линии кредиты предоставлялись Компании для целей приобретения указанного выше имущества для передачи в лизинг обществу «Вершина-Спорт-Развитие».

В связи с указанными обстоятельствами суды верно заключили, что Банк знал о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, а значит                                            к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи  от 31.10.2016 № 268/10- 2016(КП).

Таким образом, суды правомерно указали, что собственником спорного имущества является третье лицо, следовательно, с момента возникновения у него права собственности на спорное имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя (должника) прекратилось и право залога на предметы лизинга у Банка, который бесспорно знал, что предмет залога является предметом лизинга.

К тому же судами приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные Арбитражным суда города Москвы во вступившем в законную силу решении от 04.04.2022 по делу № А40-51877/2021, согласно которым залог в отношении льдозаливочного комбайна OLYMPIA MILLENNIUM  по договору от 26.12.2016                       № 035/ДЗ-16 и залог в отношении холодильной установки контейнерного типа KIBO С430-EG на базе винтовых компрессоров Bitzer, в комплекте с конденсатором воздушного охлаждения Alfa Laval BCDT 1003 BD P по договору от 26.12.2016 № 036/ДЗ-16 признаны прекращенными.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих его позицию.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены определения от 23.06.2023 и постановления от 05.10.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева