ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20777/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу                    № А82-20777/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Плещеево» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецэнергосфера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (далее – истец, ООО «Экопетровск») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Плещеево» (далее – ответчик, ООО «Индустриальный парк «Плещеево») о взыскании 39 018 000 руб. расходов по капитальному ремонту водогрейного котла КВГМ-100 (КВГМ-100/150 инв. № 00003245, рег. № 6662, зав. № 010464).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецэнергосфера».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела подтверждена срочная необходимость выполненных ремонтных работ водогрейного котла, подтверждено, что ремонтные работы водогрейного котла выполнены в полном объеме в соответствии с актом приемки выполненных работ (КС2) и соответствуют требованиям промышленной безопасности. При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные работы обязан проводить собственник, которым является ООО «Индустриальный парк «Плещеево».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 ООО «Индустриальный парк «Плещеево» (арендодатель) и ООО «Экопетровск» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № ДА-ОБ/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование: водогрейный котел КВГМ-100 (инв. № 00003245), водогрейный котел КВГМ-30 (инв. № 00003760), грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-700 (инв. № 00000307), грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-110/РУ 6,3 (инв. № 00000292), насос.

Пунктами 2.4.2, 2.4.4 Договора предусмотрены обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; нести все необходимые расходы по содержанию имущества.

При возврате имущества в случае прекращения действия настоящего Договора (своевременного или досрочного) арендодатель не компенсирует арендатору затраты, понесенные последним на улучшение имущества (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора и назначению имущества.

Договор вступает в силу с 01 декабря 2020 года и действует до 31 октября 2021 года (пункт 7.2 Договора).

Факт передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества должнику подтверждается актом приема-передачи № 1 от 01.12.2020 к настоящему Договору.

25.03.2022 ООО «Экопетровск» и ООО «Август» заключили договор № 30-095, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «Экопетровск) поручает, а исполнитель (ООО «Август») принимает на себя обязательство выполнить поставку необходимых элементов и материалов и осуществить капитальный ремонт промышленной домовой трубы Н-120 м в действующей котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 30-095 общая стоимость работ составляет 4 000 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2023 стоимость выполненных работ ООО «Август» по договору № 30-095 составляет 1 507 419,60 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 79 от 25.03.2022.

20.01.2022 ООО «Экопетровск» и ООО «Научно-производственное предприятие «Спецэнергосфера» заключили договор № 07/1-22, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «Экопетровск») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить поставку необходимых элементов и материалов, осуществить капитальный ремонт водогрейного котла КВГМ-100/150 рег. № 6662 в действующей котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора.

«Научно-производственное предприятие «Спецэнергосфера» выполнило необходимые работы, а ООО «Экопетровск» произвело оплату за поставку материалов и выполнение работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 39 018 000 рублей.

Таким образом, ООО «Экопетровск» понесло расходы по капитальному ремонту водогрейного котла КВГМ-100/150 рег. № 6662, принадлежащего на праве собственности ООО «Индустриальный парк «Плещеево».

В связи с невозмещением ответчиком понесенных истцом расходов ООО «Экопетровск» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ отражено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (абзац первый). Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (абзацы третий и четвертый).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора аренды оборудования от 30.10.2020 № ДА-ОБ/1 (пункт 2.4.2), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Экопетровск», как арендатор, приняло на себя обязательство осуществлять за свой счет капитальный ремонт имущества. Следовательно, сторонами согласовано условие сделки о возложении на арендатора обязанности по осуществлению капитального ремонта объекта аренды, что не противоречит статьям 421 и 616 ГК РФ.

Безусловная обязанность по компенсации произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества на арендодателя не возложена.

Договор аренды между сторонами подписан без протоколов разногласий.

Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества таким образом, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора в соответствии диспозитивной нормой – пунктом 1 статьи 616 ГК РФ.

Арендатор произвел капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет, тем самым исполнив соответствующее обязательство, возложенное на него условиями договора аренды. 

В связи с изложенным доводы истца со ссылкой на статью 210 ГК РФ о том, что спорные расходы должен нести собственник арендуемого имущества, не основаны на положениях договора аренды. Норма статьи 210 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что при рассмотрении спора не было принято во внимание заключение специалиста, в котором подтверждена неотложная необходимость выполнения ремонтных работ в отношении спорного котла, подлежат отклонению, поскольку не исключают изложенных выше выводов о возложении расходов по проведению капитального ремонта на арендатора в силу согласованных сторонами договора аренды положений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-20777/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу                    № А82-20777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева