ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11569/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10825/2024)  ООО «Карелприродресурс» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2024 по делу № А26-11569/2023 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Карелприродресурс»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс»,адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, ООО «Карелприродресурс») о взыскании 307 520 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.03.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Карелприродресурс», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование, взыскав с него штраф в сумме 61 504 руб. в размере двукратной провозной платы. Податель жалобы, не оспаривая факт превышения грузоподъемности вагона, не согласен с расчетом размера штрафа, исходя из суммы провозной платы за перевозку груза в двух вагонах, в то время как превышение грузоподъемности было выявлено в одном вагоне. Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего взысканный размер неустойки является чрезмерным, значительно превышает размер провозной платы, ни одно из возможных последствий допущенного им нарушения не наступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в 

апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2023 по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ046050 ООО «Карелприродресурс» предъявило, а ОАО «РЖД» приняло к перевозке в полувагоне № 64491509 груз -  щебень немытый фр. 4-8мм:фр. 8-11,2мм, следующий со станции Пяжиева Сельга Октябрьской железной дороги до станции Доскино Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «УралРегионИнвест».

В железнодорожной транспортной накладной № ЭМ046050 ООО «Карелприродресурс» указало, что масса перевозимого в полувагоне № 64491509 груза составляет 73 600 кг. 

В пути следования 12.08.2023 на железнодорожной станции Свирь Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» провело контрольное взвешивание полувагона № 64491509 на весах № 298 (с максимальным пределом взвешивания 200 000 кг, датой последней поверки – 11.05.2023), в результате которого, выявлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной. 

Согласно железнодорожной накладной масса груза в данном полувагоне составляет 73 600 кг, фактически масса груза составила 77 900 кг. при предельной грузоподъёмности полувагона № 64491509 согласно трафарету 75 000 кг, что привело к превышению грузоподъемности полувагона на 2 900 кг, а с учётом допустимых погрешностей – на 1 767 кг.

По данному факту составлены акт общей формы № 2/1117 от 12.08.2023 и коммерческий акт № ОКТ2312072/13 от 12.08.2023, на основании которых, за превышение трафаретной грузоподъемности полувагона № 64492509 ответчику был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, что составило 307 520 руб.

Направленная истцом в адрес ООО «Карелприродресурс» претензия от 01.11.2023 об уплате указанного штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями. 

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. 

В соответствии со статьей 23 Устава погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава). 

В статье 102 Устава установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза. Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, станции назначения или в период перевозки. 

В силу части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. 

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43). 

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что фактическая масса груза превысила грузоподъемность полувагона № 64491509.

Следовательно, за данное нарушение с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 102 Устава.

Довод ООО «Карелприродресурс» о необоснованном начислении штрафной санкции, исходя из размера провозной платы за груз, перевозимый в двух вагонах, отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку фактическая масса груза превысила грузоподъемность полувагона № 64491509, соответственно, груз подлежал перевозке в двух вагонах; плата за перевозку фактически перевезенного груза в двух вагонах на расстояние от станции ФИО1 Сельга Октябрьской железной дороги до станции Доскино Горьковской железной дороги составляет 61 504 руб. и рассчитана следующим образом.

Согласно пункту 2.30.1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения, как за самостоятельную отправку по общим правилам настоящего Тарифного руководства. 

ОАО «РЖД» произведен расчет провозной платы для перевозки груза в 2 вагонах по правилам и ставкам Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, с учетом поправочных коэффициентов, действующих на момент оформления перевозки груза: 

- тариф за перевозку груза «Щебень» массой 75 000 кг до полной вместимости выбранного грузоотправителем вагона грузоподъемностью 75 000 кг составляет 30 752 руб.; 

- тариф за перевозку излишка груза «Щебень» массой 2 900 кг сверх грузоподъемности выбранного грузоотправителем вагона составляет 30 752 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер провозной платы за перевозку груза фактически оказавшейся массы 77 900 кг составляет 61 504 руб., а размер предусмотренного статьей 102 Устава штрафа, составляющий пятикратное увеличение провозной платы – 307 520 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 Устава, рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 30 как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона заявлено правомерно.

   Ссылка подателя жалобы на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ  также отклоняется апелляционной инстанцией.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил  доказательств несоразмерности затребованной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства грузоотправителя. 

  Установленный статьей 102 Закона N 18-ФЗ размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий (возникновение технических неисправностей вагонов, преждевременный износ подвижного состава, сверхнормативные нагрузки на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, возникновения аварийных ситуаций) и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей.

  При таком положении следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора и представленных доказательств, обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2024 по делу                    № А26-11569/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова