ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-22678/2025

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2025 года

15АП-10138/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Корсунское» муниципального образования город  

Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-22678/2025 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального  

хозяйства «Корсунское» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства «Корсунское» муниципального образования город Краснодар (далее - МУП ЖКХ «Корсунское», ответчик) о взыскании пени в размере 350 873,85 руб. за период с 01.05.2023 по 14.11.2024, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 226,8 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.06.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 350 873,85 руб. за период с 01.05.2023 по 14.11.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 544 руб., почтовые расходы в размере 187,8 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.  

По заявлению ответчика судом первой инстанции 15.07.2025 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 350 873,85 руб. за период с 01.05.2023 по 14.11.2024, мотивированное оплатой ответчиком отыскиваемой суммы пени по платежному поручению № 299 от 05.08.2025 (то есть после обращения с иском и вынесения решения суда).  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.  

Поскольку отказ от иска публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» подписан уполномоченным представителем ФИО1, действующим по доверенности от 16.06.2025 № УНПО.08.10.253, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (исходя из предмета настоящего спора и состоявшегося отказа в иске), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.  

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

 Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

 Сумма пени была погашена ответчиком после обращения истца с иском. 

 Соответственно, государственная пошлина по иску не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

 Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению N 9291 от 14.04.2025 в размере 22544 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22544 руб.  

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 226,80 рублей.  

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений на сумму 187,20 руб., на оставшуюся сумму в размере 36 руб. 60 коп. первичные документы не представлены.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 187,20 рублей, в остальной части заявления надлежит отказать.  

 Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>) от исковых требований по делу № А32-22678/2025.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-22678/2025 отменить, производство по делу прекратить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Корсунское» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>) 22 731,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судьи М.Г. Величко