Дело № А43-39900/2022

18 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-39900/2022 о возвращении заявления  ФИО1 о признании отчетов об оценке от 13.10.2023№ НН-0338-23, НН-0392-23, НН-0393-23, решения собрания кредиторов должника от 18.01.2024 и положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой» (далее – АО «АСП «Отделстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании недействительными отчетов об оценке от 13.10.2023 № НН-0338-23, НН-0392-23,  НН-0393-23, решения собрания кредиторов должника от 18.01.2024 и положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2024, установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, возвратил заявления ФИО1 на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО1 является участником (акционером) АО «АСП «Отделстрой» (при этом в АО есть корпоративный конфликт, препятствующий выбору представителя акционеров общества для участия в деле о банкротстве), а также бывшим руководителем управляющей компании (АО «МетТех») должника, в связи с чем имеет законный интерес в соблюдении прав должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства, в части полноты удовлетворения требований всех кредиторов, потенциальной возможности акционеров получить выплаты, потенциальных требований кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: при ликвидации акционерного общества, в том числе посредством банкротства общества, акционеры имеют право на получение доли в оставшейся после расчетов с кредиторами сумме имущества общества, пропорционально их доле в уставном капитале общества, следовательно, при реализации имущества должника по заниженной стоимости будут нарушены права и законные интересы всех акционеров должника; при возможном наступлении субсидиарной ответственности максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе посредством реализации имущества должника, уменьшает размер потенциальной ответственности привлекаемых лиц. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о возврате заявления вынесено судом 29.02.2024 ранее установленного срока оставления заявления без движения (06.03.2024), что нарушило процессуальные права заявителя на приобщение дополнительных документов для принятия заявления к производству. Указал, что обжалуемое решение собрания кредиторов было опубликовано 22.01.2024, срок для обжалования истекает 12.02.2024 (11.02.2024 – выходной день), возвращая заявление ФИО1 29.02.2024 раньше установленного срока, суд первой инстанции фактически создал препятствие для реализации права заявителя на обжалование решения собрания кредиторов, а также отчетов об оценке имущества должника, положения об условиях реализации имущества должника, повторное обращение в суд с тем же заявлением обусловлено истечением 20-дневного срока для обжалования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 АО «АСП «Отделстрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.02.2024 ФИО1 в рамках дела обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании отчетов об оценке № НН-0338-23, № НН-0392-23, № НН-0393-23 от 13.10.2023, решения собрания кредиторов должника от 18.01.2024 и положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника недействительными, а  также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 07.02.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю предложено в срок до 06.03.2024 представить документы, подтверждающие статус лица, имеющего право на подачу заявления в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

27.02.2024 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 07.02.2024, в том числе выписки из реестра акционеров АО «АСП «Отделстрой» по состоянию на 16.02.2024, из которой усматривается, что ФИО1 является акционером должника, 29.02.2024 в суд поступило уточнение к заявлению. 

В обоснование заявлений ФИО1 указал, что является участником (акционером) должника АО «АСП «Отделстрой» и бывшим руководителем управляющей компании (АО «МетТех») должника, следовательно имеет законный интерес в соблюдении прав должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства в части полноты удовлетворения требований всех кредиторов, потенциальной возможности акционеров получить выплаты, потенциальных требований кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.02.2024 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, а также лица, участвующие в обособленных спорах, перечислены также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления № 35).

Согласно пункту 14 постановление № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из заявления и представленных к нему документов, ФИО1 является акционером АО «АСП «Отделстрой», а также бывшим руководителем управляющей компании (АО «МетТех») должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент подачи заявления не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Из содержания вышеназванных норм следует, что отдельные участники (учредители), акционеры должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на совершение процессуальных действий по делу о банкротстве, в том числе не имеют право на обращение в суд с упомянутым заявлением, равно как и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, избранного в установленном законом порядке. Доказательств избрания ФИО1 представителем акционеров общества суду первой инстанции  представлено не было.

В качестве основания для подачи заявления ФИО1 указывает, что является участником (акционером) должника и бывшим руководителем управляющей компании (АО «МетТех») должника, в связи с чем имеет законный интерес в соблюдении нрав должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства в части полноты удовлетворения требований всех кредиторов, потенциальной возможности акционеров получить выплаты, потенциальных требований кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что в случае реализации имущества должника по  заниженной стоимости будут нарушены права и законные интересы всех акционеров должника.

Само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на подачу заявления о признании отчетов об оценке, решения собрания кредиторов должника и положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника недействительными, равно как и заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ФИО1 о возможном его привлечении к субсидиарной ответственности носят предположительный характер, в настоящее время споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, либо о взыскании с указанных лиц убытков, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции разъяснил заявителю, что пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает конкретный механизм привлечения контролирующих должника лиц, к участию в деле. Однако, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящих заявлений, ФИО1 с ходатайством о привлечении к участию в деле о банкротстве не обращался.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в рамках основного дела о банкротстве АО «АСП «Отделстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 о признании отчетов об оценке от 13.10.2023 № НН-0338-23, № НН-0392-23, № НН-0393-23, решения собрания кредиторов должника от 18.01.2024 и положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника недействительными, а также заявление о принятии обеспечительных мер, применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении заявлений принято судом первой инстанции до истечения срока оставления заявлений без движения, не являются основанием для отмены судебного акта в данном случае. Суд первой инстанции не лишен был права возвратить заявления без оставления их без движения, между тем в целях представления  дополнительных пояснений и документов, подтверждающих статус лица, имеющего право на подачу заявлений в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, суд первой инстанции предложил заявителю дополнительно обосновать право на подачу заявлений в суд. Поскольку документы были представлены в суд 27.02.2024, то есть до истечения срока для представления дополнительных доказательств, то суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для принятия заявлений к производству суда, правомерно возвратил  заявления   ФИО1 Более того, с учетом разъяснений, изложенных судом в обжалуемом определении, о наличии у заявителя права на вступление в основное дело о банкротстве, суд первой инстанции незамедлительно возвратил заявление по обособленному спору в целях соблюдения прав заявителя на вступление в дело о банкротстве. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения о возвращении заявлений является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-39900/2022 ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве АО «АСП «Отделстрой». Также к производству суда принято заявление ФИО1 о признании отчетов об оценке от 13.10.2023 № НН-0338-23, НН-0392-23, НН-0393-23, решения собрания кредиторов должника от 18.01.2024 и положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника недействительными. Определением суда от 02.04.2024 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества АО «АСП «Отделстрой» на условиях, указанных в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 18.01.2024.

При изложенных  обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель реализовал свои права на доступ к правосудию и рассмотрение его заявлений арбитражным судом по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-39900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина