АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9268/2021

24 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего 

образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А43-9268/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 16.03.2021 № 653 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2020 № 578Ц ИКЗ:201526003794052600100100081110000000.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили часть 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», приказ Минздрава России от 19.10.2020               № 1113н «Об утверждении Порядка сообщения субъектами обращения медицинских изделий обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий», приказ Росздравнадзора от 06.05.2019 № 3371 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий». По его мнению, отказ от исполнения государственного контракта являлся правомерным, поскольку Предприниматель предоставил недостоверную информацию о температурном режиме хранения товара, предлагаемого к поставке. При этом письмо Росздравнадзора о 19.01.2021                         № 10-2015/21 не являлось основанием для расторжения контракта, а лишь подтверждало недостоверность информации о товаре. Учреждение полагает, что выявленные несоответствия товара устранить невозможно, проведение независимой экспертизы качества товара нецелесообразно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт от 06.11.2020 № 578Ц ИКЗ: 201526003794052600100100081110000000 на поставку эндопротезов синовиальной жидкости в количестве, по цене и требованиям к качеству и иным показателям, указанным в приложении 1 (спецификации) к контракту, сроком поставки с даты подписания контракта по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.2 контракта цена контракта составила 4 117 500 рублей.

На основании пункта 2.1 контракта поставка по контракту производится отдельными партиями на основании заявки (по количеству и ассортименту); передача и прием заявки на поставку товара осуществляется посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Товар поставляется в течение двух рабочих дней со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.9 контракта установлено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям контракта, исполнителю направляется уведомление о составлении соответствующего двустороннего акта.

Заказчик направил исполнителю заявку от 09.11.2020 № 135/з на поставку товара – производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты): Гилан А и Гилан В                (6–10 мг в 1 мл), разведенные в физиологическом растворе хлорида натрия (рН 6,9-7,5); средняя молекулярная масси Гилана А 6,13 млн. дальтон. Гиан В представляет собой гидратированный гель. Эластичностть при 2,5 ГЦ составляет 98–124 паскаль, вязкость 23–27 паскаль. В шприце 2 мл протеза синовиальной жидкости. Имеет возможность хранения при температуре от + 5 0С до + 25 0С, вид 1, Российская Федерация, в количестве трех упаковок; производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты): Гилан А и Гилан В (6–10 мг в 1 мл), разведенные в физиологическим растворе хлорида натрия (рН 6,9–7,5), средняя молекулярная масса Гилана А 6,13 млн. дальтон, Гиан В представляет собой гидратированный гель. Эластичностть при 2,5 Гц составляет 98–124 паскаль, вязкость 23–27 паскаль. В шприце 2 мл протеза синовиальной жидкости. Имеет возможность хранения при температуре от + 5 0С до + 25 0С, вид, Российская Федерация, в количестве одной упаковки.

По товарной накладной от 09.11.2020 № ЯР-33 Предприниматель поставил Учреждению производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 1, Российская Федерация (РУ от 29.11.2018 № ФСР 2008/02701 «Протез синовиальной жидкости «Гиастат»), в количестве трех упаковок и производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 2, Российская Федерация (РУ от 29.11.2018 № ФСР 2008/02701 «Протез синовиальной жидкости «Гиастат»), в количестве одной упаковки.

При приемке товара Учреждение, ознакомившись с инструкцией по применению аналогичного товара в открытых источниках в сети «Интернет» и с учетом проведения закупки аналогичного товара в сети розничных аптек, обнаружило, что показатели температурного режима хранения препарата по инструкции (хранить в прохладном и темном месте при температуре от +5 0С до +15 0С, не замораживать) отличаются от показателей поставленного Предпринимателем по контракту товара (хранить в прохладном и темном месте при температуре от +5 0С до +25 0С).

В этой связи Учреждение составило акт от 27.11.2020 № 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара в связи с его несоответствием техническому заданию и 02.12.2020 направило претензию с требованием о замене товара и уплате 205 875 рублей штрафа.

04.12.2020 Предприниматель уведомил Учреждение о том, что производитель товара (ООО НПП «Тульская индустрия ЛТД») изымает из обращения на территории Российской Федерации изделие медицинского назначения «Протез синовиальной жидкости «Гиастат» по ТУ 9398-023-12466809-2007» (регистрационное удостоверение РЗН РФ                     № ФСР 2008/02701 от 29.11.2018) в количестве 429 штук, партия № 36 от октября 2020 года, в связи с выявленной типографской ошибкой в маркировке изделия, и предложил заменить поставленный товар на товар с корректной маркировкой: «Протез синовиальной жидкости «Гиастат» по ТУ 9398-023-12466809-2007», регистрационное удостоверение РЗН РФ № ФСР 2008/02701 от 29.11.2018, партия № 37 от октября 2020 года».

Учреждение отказалось от замены товара и возврата поставленного товара из партии № 36 (письмо от 16.12.2020 № 3096) и направило Предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2021 № 653 в связи с нарушением условий контракта.

Предприниматель посчитал данный отказ незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 456, 469, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела,  основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось несоответствие температурного режима хранения товара, указанного в маркировке поставленного изделия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предметом поставки по контракту (согласно спецификации) являлись протезы синовиальной жидкости с возможностью их хранения при температуре от +5 0С до + 25 0С; Предприниматель своевременно и в полном объеме произвел поставку товара, соответствующего условиям аукционной документации и контракта, поставив в день получения заявки заказчику протезы синовиальной жидкости с возможностью их хранения согласно маркировке на упаковке при температуре от +5 0С до + 25 0С; во исполнение претензии Учреждения от 02.12.2020 и в связи с полученной от завода-изготовителя информацией Предприниматель предложил заказчику заменить товар с корректной маркировкой: «Протез синовиальной жидкости «Гиастат» по ТУ 9398-023-12466809-2007», регистрационное удостоверение РЗН РФ № ФСР 2008/02701 от 29.11.2018, партия № 37 от октября 2020 года; заказчик от замены товара отказался (письмо от 16.12.2020), сославшись на отсутствие ответа на запрос, направленный в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения относительно изменений в регистрационном досье медицинского изделия «Протез синовиальной жидкости «Гиастат» относительно  температурного режима хранения изделия, а также до официального уведомления данного органа об изъятии и уничтожении медицинского изделия.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что Предприниматель принял все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия вины Предпринимателя в имеющейся на упаковке поставленных Учреждению медицинских изделий партии № 36 типографской ошибки суды не установили.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, главе 30 Кодекса и условиям контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А43-9268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова