ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7897/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15229/2019) общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу № А81-7897/2019 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Ноябрьского отдела 

об оспаривании постановления от 02.08.2019 № 193/19 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.05.2018 № 30-06/2018-01 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – ООО «РЖК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Ноябрьского отдела Департамента государственного Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Ноябрьский отдел, административный орган) от 02.08.2019 № 193/19 по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Ноябрьска (далее – прокуратура, третье лицо).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7897/2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЖК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает следующее:

- в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, 

<

...>, отсутствует Совет дома; 

- лицо, уполномоченное от имени собственников жилых помещений вышеуказанного дома подписывать какие-либо документы, не избрано;

- ООО «РЖК» не имело возможности подписать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у соответствующего, надлежащего лица;

- оказание части услуг подтверждается актами; оказание другой части услуг не может быть подтверждено актами, в частности, работа аварийно-диспетчерской службы - круглосуточный прием заявок от населения (работает диспетчер) и круглосуточное дежурство электриков и сантехников (работает 1 электрик и 2 сантехника);

- за период управления спорным многоквартирным домом ни одного обращения от его собственников с указанием на ненадлежащее исполнение услуг в адрес ООО «РЖК» не поступало;

- в отношении названного многоквартирного дома выполнялись работы: по механизированной уборке снега, по вывозу твердых бытовых отходов; договоры на выполнение данных работ заключались со сторонними организациями;

- учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, социальную значимость по управлению многоквартирными жилыми домами не только общего жилфонда, но и специализированного муниципального жилфонда, тяжелое финансовое положение, в связи с задолженностью населения за оказанные услуги, ООО «РЖК» ходатайствует о применении положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением обществу наказания в виде предупреждения или уменьшения административного штрафа в 10 раз.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Ноябрьский отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от прокуратуры города Ноябрьска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителейв судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЖК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7897/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РЖК» осуществляет деятельность на основании лицензии от 27.10.2016 № 089-000121 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Прокуратурой города Ноябрьск проведена проверка по обращению жителей дома № 4 пос. МК-15 г. Ноябрьска о несогласии с предъявлением платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ООО «РЖК».

Так, прокуратурой установлено, что 02.08.2017 состоялась процедура рассмотрения заявок в рамках открытого конкурса по отбору управляющей организации, по результатам которой единственным участником признано ООО «РЖК», в связи с чем 28.08.2017 ООО «РЖК» заключило договор управления домом № 4 пос. МК-15 г. Ноябрьска. 

Многоквартирный дом состоит из четырех жилых помещений (4 квартиры), в одной из которых собственники не проживают.

В нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 1110), части 2.3 статьи 101, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «РЖК» не исполнило условия договора управления от 28.08.2017, не обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.08.2017 по 10.06.2019, при этом ежемесячно начисляло плату за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества собственникам жилых помещений дома № 4 пос. МК-15 г. Ноябрьска.

В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2019, на основании которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 № 193/19, которым ООО «РЖК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РЖК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

14.10.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении № 1110, которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 № 193/19, нарушение ООО «РЖК» лицензионных требований, установленных пунктом 3 Постановления № 1110 выразилось в том, что общество не исполнило условия договора управления от 28.08.2017, не обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.08.2017 по 10.06.2019, при этом ежемесячно начисляло плату за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества собственникам жилых помещений дома № 4 пос. МК-15 г. Ноябрьска

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» пункта 3 Постановления № 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,помещениями общего пользования, а также земельным участком, на которомрасположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма указанного акта, которая предусматривает участие собственников помещений в его составлении. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная форма акта разработана не только в целях принятия работ по капитальному ремонту дома; напротив, она предусматривает фиксацию факта оказания на основании договора управления многоквартирным домом услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, независимо от назначения акта по данной форме, он по правилам статьи 65 АП РФ в любом случае подлежит оценке в качестве доказательства оказания услуг со стороны ООО «РЖК», при этом в отсутствие фиксации факта оказания услуг и работ со стороны собственников спорного дома, акт не может считаться надлежащим доказательством таковых.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.1.3 договора управления от 28.08.2017 ООО «РЖК» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленной по результатам конкурса, согласно приложению № 2 к настоящему договору и с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Учитывая изложенное, ООО «РЖК» в рамках договора от 28.08.2017 приняло на себя обязанность отражать в актах по утвержденной форме сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных Минимальным перечнем № 290 и договором управления от 28.08.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.11, 2.1.12 договора управления от 28.08.2017 управляющая организация в лице ООО «РЖК» обязана вести по установленной форме журнал регистрации результатов осмотров, учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий; обеспечить ведение учета выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.

В соответствии с пунктами 2.1.35, 2.1.46 договора управления от 28.08.2017 ООО «РЖК» обязано осуществлять проведение технических осмотров многоквартирного дома с составлением перечня требуемых работ по текущему и капитальному ремонту; по итогам весеннего и осеннего осмотров ООО «РЖК» обязано выносить на рассмотрение собственников помещений проект плана капитального и текущего ремонта многоквартирного дома на плановый ремонт, в том числе в стоимостном выражении, в срок до 15 октября ежегодно.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8 договора управления от 28.08.2017 собственники помещений имеют право осуществлять контроль над деятельностью управляющей организации в части выполнения функций и полномочий, предусмотренных договором; контролировать качество предоставляемых управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту дома.

Между тем, в нарушение вышеизложенных положений, общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания им услуг по договору от 28.08.2017.

Акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, подготовленные по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, в материалах проверки отсутствуют, управляющей организацией ООО «РЖК» не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии у него возможности подписать такие акты ввиду отсутствия в спорном многоквартирном доме Совета дома.

Как указано в части 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 и пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, которого уполномочивают подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению № 1 к договору управления от 28.08.2017 в данном многоквартирном доме четыре квартиры. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в указанном многоквартирном доме обязанность избрать совет дома и председателя совета многоквартирного дома отсутствует.

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что подписать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором в силу требований закона нет обязанности для собственников избрать совет многоквартирного дома, правомочен уполномоченный на то собственник помещений или все собственники. 

Между тем сведений о направлении управляющей организацией в лице ООО «РЖК» в адрес собственников помещений многоквартирного дома актов приемки выполненных работ по форме, установленной Приказом Минстрой России от 26.10.2015 № 761/пр, за период деятельности указанной организации по управлению многоквартирным домом в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что отсутствует лицо, уполномоченное от имени собственников подписывать означенные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обществом не были предприняты меры по установлению собственниками спорного дома такого уполномоченного лица либо меры по подписанию актов всеми собственниками.

Из представленных ООО «РЖК» 10.06.2019 в ходе проверки в адрес прокуратуры документов, а именно: счетов-фактур, счетов на оплату, актов о выполнении условий договоров, заключенных ООО «РЖК» с иными обслуживающими организациями, не представляется возможным определить факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, соблюдение сроков, объемов и периодичности указанных работ именно в спорном многоквартирном доме. Также из представленных документов отсутствует возможность подтвердить годовую стоимость оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, указанную в отчетах ООО «РЖК» за 2017 и 2018 годы. 

Учитывая, что взаимодействия ООО «РЖК» с собственниками не установлено, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение услуг и работ по договору управления домом, то сам факт наличия в обществе диспетчерской службы, сантехников и электрика, не свидетельствует о том, что обществом надлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось выше, представленные обществом в подтверждение оказания услуг акты сезонных осмотров общего имущества дома от 17.03.2018, 20.09.2018, 21.03.2019 не подписаны собственниками жилых помещений дома № 4 пос. МК-15 г. Ноябрьска, в связи с чем не подтверждают факт исполнения обязательств по договору управления от 28.08.2017, при том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома оспаривают факт оказания обществом каких-либо услуг.

Напротив, как следует из объяснений собственников жилых помещений дома № 4 пос. МК-15 г. Ноябрьска от 28.05.2019, от 29.05.2019, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в приложении № 2 к договору управления от 28.08.2017, управляющей организацией ООО «РЖК» за период с 01.09.2017 по 29.05.2019 не выполнялись, а именно не осуществлялись: осмотр и работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, кровли дома; отделка фасадов дома № 4 пос. МК-15 г. Ноябрьска, проверка эксплуатационных качеств несущих конструкций дома, гидроизоляции. Также не производились работы по очистке от снега и наледи, восстановительные работы, работы по содержанию систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения; осмотр систем водоснабжения и водоотведения. Работы по содержанию придомовой территории (в том числе в холодный период года), электрооборудования ООО «РЖК» не осуществляло. Вывоз бытовых сточных вод осуществляет ООО «Трансфера» (ранее – ООО «Трансблаго»), с которым собственники самостоятельно заключили договоры. Средства противопожарной защиты в доме № 4 пос. МК-15 г. Ноябрьска отсутствуют. Заявки на устранение аварий на внутридомовых инженерных системах в ООО «РЖК» собственники не подавали. В случае возникновения таких аварий обращались к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым заключен договор на обслуживание дома.

Поскольку доказательств, опровергающих выявленные нарушения обществом не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая, что общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 4 пос. МК-15 г. Ноябрьска, следовательно, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома и обязано исполнять требования Правил №170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (заявитель не принимал меры на протяжении длительного времени - с 28.08.2017 по 10.06.2019), в связи с чем вина ООО «РЖК» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Размер административного штрафа назначен административном органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе общество также просит смягчить ответственность или снизить размер штрафа в 10 раз.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

Между тем ООО «РЖК» не подтвердило наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства общество отсутствует, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Приведенный подателем жалобы довод о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи 

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Таким образом, оставив заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу № А81-7897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер