﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59323/2019

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца (заявителя): В. С. Скляр, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): П. Н. Федоров, доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29057/2021) общества с ограниченной ответственностью «Синертэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-59323/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Синертэк»

об обязании устранить недостатки и о взыскании пени,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синертэк» (далее – ответчик, Общество) об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов), взыскании неустойки в размере 5278444,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.05.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

1) обязать ответчика в течение 10 дней (разумный срок) с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, обусловленные ненадлежащим качеством работ по государственному контракту № 1084203 от 20.11.2018 года, перечисленные в актах о выявленных несоответствиях: 

1.1. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», ул. Хошимина напротив д. 19 по пр. Просвещения, а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО, закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления, равномерно затянуть платы светодиодных матриц (модулей дисплейных), удалить ржавчину па светодиодной матрице на нижней строке ЭИЗО, восстановить работоспособность ЭИЗО. 

1.2. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 17.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Фрунзенская», Московский пр. д. 73, а именно: закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления, подключить штатным разъёмом датчик освещенности внутри корпуса ЭИЗО, восстановить подачу напряжения на клеммой колодке от солнечной панели. 

1.3. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 10.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Площадь Мужества», пр. Непокоренных, д. 2, а именно: устранить следы коррозии внутри корпуса ЭИЗО, устранить наносную коррозию, грязь на светодиодных матрицах. 

1.4. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Политехническая», Политехническая ул., д. 30, а именно: восстановить звуковой контроллер в панели отображения, устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО. 

1.5. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», ул. Хошимина, д. 19, по пр. Просвещения, а именно: установить звуковой блок. 

1.6. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», пр. Просвещения, д. 34, а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО. 

1.7. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Политехническая», Политехническая ул., д. 28, а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО, устранить следы влаги, имеющиеся под лицевой панелью и следы коррозии на светодиодных матрицах ЭИЗО, восстановить оборванные провода от клеммной колодки в левом АКБ отсеке, закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления, устранить конструктивный недостаток - отслоение лицевой панели ЭИЗО. 

1.8. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 46, а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО, устранить отслоение лицевой панели ЭИЗО (в правом верхнем углу). 

1.9. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Площадь Мужества», Политехническая ул., д. 20, а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО. 

1.10. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 3, а именно: устранить конструктивный недостаток - отслоение лицевой панели ЭИЗО, восстановить яркость отображаемой на табло ЭИЗО информации. Конструктивный недостаток - «отслоение лицевой панели ЭИЗО», указанный в п.1.1, п. 1.7. п. 1.8, и. 1.10. устранить путем замены на новое ЭИЗО надлежащего качества. 

2) Взыскать с ответчика в пользу истца: 

- неустойку (штраф) по государственному контракту № 1084203 от 20.11.2018 в размере 5269818, 96 руб.;

 - судебные расходы на оплату судебной экспертизы №20-8-А56-59323/2019 в размере 140 000 руб.;

- судебные расходы на оплату заключения специалиста экспертизы информационного оборудования № ОП-IO120-O74 от 15.09.2019 в размере 95000 руб., судебные расходы на оплату рецензии заключения специалиста № ОП-Ю6/16 от 12.02.2021 в размере 75 000 руб.;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 392 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.06.2021 с учетом определения от 02.08.2021 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ООО «СИНЕРТЭК» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, обусловленные ненадлежащим качеством работ по государственному контракту № 1084203 от 20.11.2018, перечисленные в актах о выявленных несоответствиях: 

1.1. Устранить несоответствия, зафиксированные в акт от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу; г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», ул. Хошимина напротив д. 19 по пр. Просвещения, а именно: 

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО, 

- закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления, 

- равномерно затянуть платы светодиодных матриц (модулей дисплейных), 

- удалить ржавчину па светодиодной матрице на нижней строке ЭИЗО, 

- восстановить работоспособность ЭИЗО. 

1.2. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 17.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Фрунзенская», Московский пр. д. 73, а именно:

 - закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления,

 - подключить штатным разъёмом датчик освещенности внутри корпуса ЭИЗО,

- восстановить подачу напряжения на клеммой колодке от солнечной панели. 

1.3. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 10.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Площадь Мужества», пр. Непокоренных, д. 2, а именно: 

- устранить следы коррозии внутри корпуса ЭИЗО, 

- устранить наносную коррозию, грязь на светодиодных матрицах. 

1.4. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Политехническая», Политехническая ул., д. 30, а именно: 

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО. 

1.5. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», пр. Просвещения, д. 34, а именно: 

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО. 

1.6. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Политехническая», Политехническая ул., д. 28, а именно:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО, 

- устранить следы влаги, имеющиеся под лицевой панелью и следы коррозии на светодиодных матрицах ЭИЗО,

 - восстановить оборванные провода от клеммной колодки в левом АКБ отсеке, 

- закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления, 

- устранить конструктивный недостаток - отслоение лицевой панели ЭИЗО. 

1.7. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 46, а именно: 

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО, 

- устранить отслоение лицевой панели ЭИЗО (в правом верхнем углу). 

1.8. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Площадь Мужества», Политехническая ул., д. 20, а именно:

 - устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО. 

1.9. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 3, а именно: 

- устранить конструктивный недостаток - отслоение лицевой панели ЭИЗО, 

- восстановить яркость отображаемой на табло ЭИЗО информации.

2. Взыскал с ООО «СИНЕРТЭК» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»: 

- пени в размере 800 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 261 рубль. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» возвращено из федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 0995160 от 29.03.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд неправомерно принят изменение основания и предмет иска;  истец грубо нарушал правила эксплуатации ЭИЗО;  при вводе ЭИЗО в эксплуатацию все винты задних крышек были в наличии, затем винты были утрачены ответчиком в процессе эксплуатации при замене АКБ, что является эксплуатационным дефектом; гарантийные обязательства ответчика на подобные дефекты не распространяются; в связи с тем, что ЭИЗО находятся у истца, срок для устранения недостатков необходимо исчислять с момента  передачи ЭИЗО ответчику для ремонта; судебные расходы экспертизы стоимостью 140000 руб. полностью возложены на ответчика, что неправомерно; суд недостаточно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, неустойка в сумме 800000 руб. сопоставима с полной стоимостью ЭИЗО 834834,60 руб.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить; истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что истец не заявлял по настоящему делу новые требования (а изменение предмета и основания иска является именно новыми требованиями), а изменил первоначальные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, остались прежними (то есть, основание иска не изменилось). Применение тех или иных правовых норм относится к правовой квалификации спора и не является основанием исковых требований.

Судом первой инстанции правильно распределены в порядке статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку частично удовлетворены неимущественные требования истца, которые не имеют стоимостного выражения и не могут быть представлены в пропорции удовлетворенных требований от цены иска, а неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, что предполагает отнесение судебных расходов на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1084203 (далее – Контракт) на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию технических средств, информирующих пассажиров о времени прибытия общественного транспорта на остановочной пункт для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 24.12.2018 по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 – 3 от 24.12.2018, а также акту монтажа и ввода в эксплуатацию от 24.12.2018.

Впоследствии в пределах гарантийного срока истцом были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 7.1. Контракта, работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству работ Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 7.3. Контракта Подрядчик обязуется предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ и используемые материалы сроком не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в порядке пункта 8.5 контракта, согласно которому за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% цены контракта (этапа) 1147460,58 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 цена контракта снижена до 21914408,14 руб., в связи с чем размер штрафа в размере 5% от цены контракта составляет 1095720,41 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 контракта и за период с 24.01.2019 по 27.05.2019 составляет 432784,73 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств; за 12 нарушений по пункту 8.5 контракта истец начислил штрафы в общем размере 13769526,96 руб., исходя из штрафа за одно нарушение 1147460,58 руб.

Истец указал, что в качестве обеспечения исполнения контракта  подрядчиком была представлены банковская гарантия на сумму 8499708 руб., истец вычел из приведенных сумм штрафов сумму по банковской гарантии, предъявленную банку, и просил взыскать 5269818,96 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по пункту 8.5 контракта.

Апелляционный суд отмечает, что в споре по настоящему делу, исходя из предмета спора, находится взыскание штрафа по пункту 8.5 контракта в сумме 5269818,96 руб., а не неустойки (пеней) за просрочку выполнения гарантийных обязательств. Именно соразмерность и правомерность штрафа за вмененные ответчику 12 нарушений по числу ЭИЗО с дефектами и оценивается судом в настоящем деле (с учетом того, что новое требование о взыскании пеней принято судом к рассмотрению не было).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключениям от 20.10.2020 № 20-8-А56-59323/2019 и от 29.09.2020 № 20-8-А56-59323/2019-1 которой: дефект, связанный с отсутствием звукового сигнала, эксплуатационный, и возможен только в результате механического воздействия на разъемы и провода контролера звукового при снятом кожухе АКБ, демонтаже звукового блока и воздействия влаги на звуковой контроллер; утрата винтов, неплотная затяжка винтов крепления задних крышек приводит к попаданию осадков и влаги внутрь корпуса панели отображения, и, как следствие, к образованию ржавчины и (или) коррозии на внутренних деталях ЭИЗО и к повреждению оборудовании ЭИЗО.

В результате исследования установлено наличие дефекта в виде просадки асфальтобетонного покрытия в местах установки ЭИЗО, зафиксированного в актах от 09.04.2019, 10.04.2019, 17.04.2019, причина – нарушение технологии выполнения работ, дефект производственный, по адресу: по Северному пр., у д. 1 к ул. Есенина подтвердить дефект невозможно, так как на момент осмотра дефект не зафиксирован, на фото место установки стойки не попало.

Следовательно, дефекты в виде просадки асфальта там, где они выявлены, являются следствием некачественного выполнения работ и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств ответчика.

Действительно, эксперт указал, что утрата винтов, которая допущена истцом, приводит к попаданию осадков и коррозии ЭИЗО, однако эксперт также сделал выводы по дефектам ЭИЗО по каждому адресу.

Результаты исследования причин возникновения конкретных дефектов в приведенных ЭИЗО сведены в таблицу № 2 на л.д. 122-126 тома 2.

В части, в которой невозможно установить характер дефектов, обязанность устранить дефекты возложена на ответчика в силу наличия у него гарантийных обязательств и бремени доказывания подрядчика отсутствия его вины в возникновении дефектов в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными выводами, не опровергнутыми ответчиком в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, заключения полные, непротиворечивые.

По адресу: станция метро «Проспект Просвещения», ул. Хошимина, напротив д. 19 по пр. Просвещения, например, экспертом указано, что ржавчина на светодиодной матрице на нижней строке ЭИЗО вызвана конструктивным недостатком; по адресу:  станция метро «Площадь Мужества», пр. Непокоренных, д. 2 – однозначно установить, является ли коррозия производственным или эксплуатационным дефектом, невозможно; по адресу: станция метро «Политехническая», Политехническая ул., д. 28: следы влаги и коррозии – дефект вызван конструктивным недостатком.

Соответственно, утверждение ответчика, что ржавчина и коррозия в ЭИЗО – эксплуатационные дефекты, не нашел своего подтверждения по результатам экспертного исследования.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии конструктивных недостатков – отслоение лицевой панели ЭИЗО и отсутствие яркости отображаемой на табло ЭИЗО информации, в ЭИЗО по адресу: Университетская наб., д. 3.

Эксперт указал, что на момент осмотра лицевая панель полностью оторвана от корпуса панели отображения; в связи с изменением свойств объекта исследования определить причину отслоения на лицевой панели ЭИЗО не представляется возможным; следы коррозии на опоре являются следствием ненадлежащей эксплуатации конструкций; звуковое оповещение работает; панель отображения неисправна; оторвана лицевая панель, проверить работу датчика освещенности не представляется возможным.

Именно на заказчика возложена обязанность обеспечивать сохранность результата работ после передачи такого результата по акту подрядчиком (исполнителем) заказчику. Возложение ответственности на подрядчика за то, что некие лица после передачи заказчику ЭИЗО осуществили поломку ЭИЗО, оторвали лицевую панель от корпуса – неправомерно. Поскольку определить причину отслоение на лицевой панели эксперт не смог по причине изменения свойств объекта – отрыв панели, то применении по аналогии выводов эксперта по другим адресам к данному дефекту необоснованно. Вследствие необеспечения сохранности результатов работ произошло их явное внешнее повреждение, что не относится к сфере ответственности ответчика (подрядчика).

Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части по неимущественному требованию выводы суда правомерны и основаны на экспертном заключении, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в порядке пункта 8.5 контракта в общем размере 13769526,96 руб., исходя из штрафа за одно нарушение 1147460,58 руб., просил взыскать 5269818,96 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по пункту 8.5 контракта.

С учетом снижения цены контракта, размер штрафа составляет 13148644,92 руб. по 12 ЭИЗО. При этом, по 8 ЭИЗО, гарантийные дефекты которых подтверждены, штраф составляет сумму 8765763,28 руб. (апелляционный суд в целях распределения судебных расходов отмечает, что данная сумма меньше предъявленной истцом, то есть, заявленная истцом сумма правомерна по размеру в полном объеме, однако оценить довод ответчика о необходимости снижения штрафа по статье 333 ГК РФ невозможно без расчета общей суммы штрафов).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа полностью (статья 401 ГК РФ) не имеется.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом, сколько именно и какие недостатки не устранены, характера недостатков, того, что истец не обеспечивал сохранность ЭИЗО, по части дефектов они могли быть производственными либо эксплуатационными, отнесение дефектов тому или иному типу по части ЭИЗО затруднительно для эксперта, и, соответственно, ответчик обоснованно оспаривал вмененные ему дефекты, природа которых как производственных дефектов явной не является, исходя из стоимости ЭИЗО и размера штрафа, апелляционный суд полагает, что начисленный истцом ответчику штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен до суммы 400000 руб. в целом. Указанный штраф сохраняет стимулирующую функцию неустойки, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком гарантийных обязательств и не приводит к необоснованному обогащению истца, который, в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, вправе вновь составить соответствующие акты с последующим начислением штрафов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 400000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Относительно отказа истцу во взыскании расходов на оплату заключения специалиста в сумме 95000 руб. и на оплату рецензии на сумму 75000 руб. выводы суда первой инстанции верные и переоценке не подлежат, данные доказательства не являлись объективно необходимыми для доказывания истцом правовой позиции, с учетом назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно установил срок устранения дефектов в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, данный срок является разумным сроком, с учетом срока вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить. Между тем, вследствие неимущественного характера требований и снижения штрафа исключительно в порядке статьи 333 ГК РФ оснований для отнесения на истца расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу №А56-59323/2019 отменить в части обязания ООО «Синертэк» устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 3, а именно: устранить конструктивный недостаток – отслоение лицевой панели ЭИЗО; восстановить яркость отображаемой на табло ЭИЗО информации (п.п. 1.9 резолютивной части решения суда); в части взыскания 400000 руб. пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов