АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

 

Дело № А17-11732/2025

г. Иваново

22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Алпи-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алпи-Фарм» (далее – ООО «Алпи-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее - ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 543375руб. задолженности по контракту №179-25 от 05.06.2025.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа изложены в статье 229.3 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

В нарушение указанных положений арбитражного процессуального законодательства заявителем не представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, поскольку представленное истцом платежное поручение от 17.12.2025 №3433 на сумму 16084руб. содержит указание на неверный реквизит – КПП банка получателя платежа (верным с 05.12.2025 является КПП 770701001).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления заявителю.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 (подпункт 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, возвращается плательщику.

Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 104, 229.4 (пункт 2 части 1), 184, 185 АПК РФ, статьей 333.40 (подпункт 2 пункта 1) НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление возвратить заявителю.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алпи-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16084руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2025 №3433 на сумму 16084руб.

3.Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

4.Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Судья Е.Е. Шемякина