АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2421/22 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело № А50-27192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А50-27192/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 06.11.2020 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве Должника.

Решением суда от 18.01.2021 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО2, официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсант» 23.01.2021.

ФИО3 (далее – Кредитор) обратилась 02.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере6 028 896 руб. 09 коп. как обеспеченной залогом имущества Должникапо кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2007 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в настоящем обособленном споре в статусе третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление ФИО5 удовлетворено частично: требование в размере 3 715 072 руб. 12 коп., включающем в себя 2 108 119 руб. 72 коп. основного долга, 975 993 руб. 46 коп. процентов и 630 958 руб. 94 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2007; требование в общем размере 630 296 руб. 10 коп., в том числе 532 000 руб. основного долга и 98 296 руб. 10 коп. процентов, включены в реестр Должника в качестве не обеспеченных залогом его имущества; в удовлетворении оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отказав в установлении требования ФИО5 как обеспеченного залогом. Кассатор акцентирует внимание на том, что первоначальное заявление Кредитора не содержало требования об установлении статуса залогового кредитора, такое требование в качестве уточнения заявлено ею лишь 26.04.2021, то есть за пределом срока закрытия реестра, вследствие чего не подлежало удовлетворению. Кроме того, Должник полагает, что суды не восприняли должным образом его заявления о снижении размера неустойки, так как даже после произведенного снижения ее размер остался явно чрезмерным и завышенным.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А50-27192/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 05.10.2007 между Сбербанком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 4 300 000 руб. под 12,25% годовых сроком до 05.10.2027 для приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью 86,2 кв. м по адресу: 

<

...>.

Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору выступили поручительство ФИО6, оформленное договором № 1423287-П от 05.10.2007, и залог вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-1897/2017 с ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2007 в размере 2 626 726 руб. 62 коп., в том числе 2 437 624 руб. 42 коп. основного долга, 174 279 руб. 67 коп. процентов и 14 822 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2016, обращено взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены – 4 042 400 руб.

По договору уступки права требования № 

<

***>/Ц от 04.10.2019 Сбербанк уступил ФИО5 право требования к ФИО8 в общем размере 2 122 060 руб. 25 коп.

Решением Ленинского районного суда от 07.02.2020 по гражданскому делу № 2-431/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2007 за период с 27.12.2016 по 06.02.2020 в размере 731 827 руб. 67 коп. и неустойка за просрочку возврата займа за период с 27.12.2016 по 06.02.2020 в размере 900 000 руб. 

Впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2021 по делу № 33-7240/2021 указанное выше решение Ленинского районного суда от 07.02.2020 отменено, поскольку спор рассмотрен без привлечения к участию в деле ФИО4, а исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника,  ФИО3 просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по решению суда от 07.02.2020 по делу № 2-431/2020 в размере 2 122 060 руб. 25 коп., включающем в себя 2 108 119 руб. 72 коп. основного долга, 13 940 руб. 53 коп. неустойки, а также доначисленные проценты по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2007 за период с 27.12.2016 по 17.01.2021 в сумме 975 993 руб. 46 коп. и неустойку за аналогичный период в сумме 2 300 546 руб. 28 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Кредиторуказала на то, что 04.07.2019 между ней и ФИО1 заключен договор займа, на основании которого она предоставила Должнику заем в размере 532 000 руб.; в указанной части она просит включить в реестр требований кредиторов Должника 630 296 руб. 10 коп., из которых 532 000 руб. – основной долг по займу , 98 296 руб. 10 коп. – проценты за период с 05.07.2019 по 17.01.2021.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

При этом положение абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, изучив материалы дела, нижестоящие суды пришли к выводам о том, что требования ФИО5, проистекающие из кредитного договора № 

<

***> от 05.10.2007, обеспеченные залогом имущества Должника, подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, при этом имеются основания доначисления процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 27.12.2016  по день введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, в связи с чем требования являются обоснованными в размере 3 715 072 руб. 12 коп. (2 108 119 руб. 72 коп. долга, 975 993 руб. 46 коп. процентов и 630 958 руб. 94 коп. неустойки), при этом судами снижен размер доначисленной Кредитором неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного Должником нарушения обязательства; требования Кредитора  из договора займа от 04.07.2019 подтверждены документально, Должником и иными лицами не оспорены, и также являются обоснованными в размере 630 296 руб. 10 коп., в том числе 532 000 руб. основного долга и 98 296 руб. 10 коп. процентов.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судом округа отвергается, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в рассматриваемом случае данный вопрос разрешен судами полном в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Кассатора на то, что требование о признании за Кредитором статуса залогового кредитора предъявлено с пропуском срока закрытия реестра, судом округа также отклоняется, поскольку судами верно отмечено в данной части, что сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в установленном порядке 23.01.2021, с заявлением о включении требований в реестр ФИО3 обратилась 13.02.2021, то есть в установленный срок, при этом из содержания первоначально поданного ею заявления и приложенных документов (решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2017 по делу № 2-1897/2017, решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 № 2-431/2020, сведения ЕГРН), судами усмотрено, что Кредитор в тексте заявления ссылалась на наличие залога, обращение взыскания на заложенное имущество, правовые нормы, регулирующие залоговые правоотношения, в первом же судебном заседании по рассмотрению требования Кредитора (13.04.2021) суд первой инстанции выяснил, что её волеизъявление изначально было направлено на установление статуса залогового кредитора (что следует из аудиопротокола указанного судебного заседания), с учетом чего, приняв во внимание статус Кредитора как физического лица, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для квалификации заявления Кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом как поданного после закрытия реестра и применения в данном случае последствий, предусмотренных п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А50-27192/2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу№ А50-27192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиО.Н. Пирская 

 

Г.М. Столяренко