452/2023-18295(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1324/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-25927/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022  по делу № А76-25927/2022.  

В судебном заседании приняла участие представитель  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях – ФИО2 (доверенность № 74-КВ/19779 от 26.12.2022 сроком  действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» (далее –  истец, ООО «Ирми-ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании  основного долга за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 в размере 240 450 руб. 32  коп. (л.д. 4-8).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также – податель  жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что  в материалы дела истцом приложена выписка из РФИ от 14.03.2005 № 2396,  

которая имеет неактуальный характер о спорных помещениях №№ 8,13,14,7.  

Истцом не доказано право собственности Российской Федерации на  нежилые помещения №№ 8, 13, 14, 7 расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 127,8 кв.м.  

Помещения №№ 8,13,14,7 расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 127,8 кв.м, в  реестре федерального имущества отсутствуют.  

Дополнительно апеллянт сообщает, что в собственности Российской  Федерации с 21.02.2009 по 23.12.2021 находилось нежилое помещение № 2,  расположенное по адресу 

<

...>, площадью 239,2  кв.м с кадастровым номером 74:32:0402004:64.  

Так же в федеральной собственности с 01.10.2010 по 22.04.2021  находилось нежилое помещение № 3, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 59 кв.м с кадастровым номером  74:32:0402004:74.  

27.03.2008 между МТУ Росимущества и ИП ФИО3 заключен  договор аренды № 269-р, согласно которому МТУ Росимущества представило  ИП ФИО3 в аренду помещение № 2, расположенное по адресу:  

<

...>, площадью 259,8  кв.м. Дополнительным соглашение к договору аренды от 25.02.2009 уточнена  площадь арендуемого помещения с 259,8 кв. м. до 239, 9 кв.м. 15.09.2009  дополнительным соглашением к договору аренды продлен срок обременения  до 01.02.2013. Последующими дополнительными соглашениями,  заключенными между сторонами сделки срок аренды последовательно  продлевался до 01.07.2025.  

21.12.2021 между МТУ Росимущество и ФИО3 был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому МТУ  Росимущество продало нежилое помещение № 2, расположенное по адресу:  

<

...> д 1 А, площадью 239,2  кв.м ФИО3 Согласно выписке ЕГРН собственником помещения с  кадастровым номером 74:32:0402004:64 с 23.12.2021 является ФИО3  

26.02.2021 между МТУ Росимущества и ФИО4 был заключен  договор купли-продажи, согласно которому МТУ Росимущество продало  нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 59 кв.м ФИО4  

Согласно выписке ЕГРН собственником помещения с кадастровым  номером 74:32:0402004:74 с 22.04.2021 на данный момент является ФИО5  

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  спорная задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества за счет  средств федерального бюджета. Считает, что надлежащим ответчиком по  данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов  Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны  Российской Федерации.  

Также податель жалобы отмечает, что денежные средства на содержание  

нежилого помещения не выделялись.  

От ООО «Ирми-ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением Администрации Кыштымского городского округа от  20.09.2018 № 1919 ООО «Ирми-ЖКХ» присвоен статус единой  теплоснабжающей организации.  

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения №№ 7, 8, 13,  14, расположенные по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из реестра федерального  имущества от 14.03.2005 № 2296 (л. д. 51-52), а также из выписок из ЕГРН  (л.д. 48-50).  

В период с 01.09.2019 по 30.04.2022 ООО «Ирми-ЖКХ» поставило  тепловую энергию для отопления в здание, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Потребленный ресурс ответчиком не оплачен. 

Неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг  послужило основанием для обращения ООО «Ирми-ЖКХ» с настоящим иском  в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя  из предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности за поставленную в период с 01.09.2019 по  30.04.2022 тепловую энергию для отопления в здание, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.03.2005 

 № 2296 (л. д. 51-52) ответчику на праве собственности принадлежат  помещения №№ 7, 8, 13, 14, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и  пределах, определенных федеральными законами, актами Президента  Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия  собственника в отношении имущества федеральных государственных  унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций  

(долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах  обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на  территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный  орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и  физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории, в том числе, Челябинской области.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.  3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось ранее, ООО «Ирми-ЖКХ» в период с 01.09.2019 по  30.04.2022 осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика,  расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами, на оплату которых  выставлены счета (л.д. 15-40).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.09.2019  по 30.04.2022 составила 240 450 руб. 32 коп.  

МТУ Росимущества факт оказания в спорный период истцом услуг по  теплоснабжению не оспорен, контррасчет объема и стоимости тепловой  энергии, размера задолженности не представлен.  

Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение № 2 площадью 239,2  кв.м передано ИП ФИО3 в аренду по договору от 27.03.2008 № 269-р,  нежилое помещение № 3 площадью 59 кв.м продано ФИО4 по  договору купли-продажи от 26.02.2021, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные площади помещений в расчет  исковых требований истцом не включены.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса ответчиком не  представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые  требования ООО «Ирми-ЖКХ» о взыскании с ответчика 240 450 руб. 32 коп.  задолженности за период 01.09.2019 по 30.04.2022.  

Довод МТУ Росимущества о неправомерном взыскании долга за счет  средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны,  подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает  в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется  Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание  средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о  

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за  счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов  Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований  исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств  бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного  бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а  также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует  иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить  за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами  и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  

обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом  Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи  123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника  имущества, составляющего государственную казну.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в  связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие  причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ  подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту  открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого  счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что исковые  требования подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской  Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка  

исполнения судебных актов.  

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства из федерального  бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества  не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств  на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить  обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскание с МТУ Росимущества государственной пошлины по  апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее  уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу   № А76-25927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская