Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217703/23-62-1793

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КОНТУР-НИИРС" (198095, 

<

...> ЛИТ Б, КОРПУС 32, ПОМЕЩЕНИЕ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (127006, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 59 477 331 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 3 425 360 руб. 52 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023, диплом).

От ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР-НИИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАНС" о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 59 477 331 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 3 425 360 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель ответчика  не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 декабря 2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом ранее было представлено ходатайство об уточнении искового заявления в связи с допущенной опечаткой, а именно в части дополнения перечня подтверждающих документов (Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №492 от 01.11.2022г.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и  ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Контракта №2022187100862412265207263/65-КН/20-П от 15.07.2020г. (далее - Контракт) Истец (Поставщик) обязался в установленный Контрактом срок поставить Ответчику (Заказчику) Метеорологическую радиолокационную станцию Х-диапазона МРЛС «Моноколь-К-100» (далее - Товар) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Ответчику на условиях, установленных Контрактом, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с Контрактом, Истец осуществил, а Ответчик принял поставку следующей Продукции:

- 6 изделий на сумму 54 902 152 руб. 02 коп. в ноябре 2022г., что подтверждается подписанными Заказчиком документами: Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №487 от 01.11.2022г.); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №488 от 01.11.2022г.); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №489 от 01.11.2022г.); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №490 от 01.11.2022г.); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №491 от 01.11.2022г.), Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №492 от 01.11.2022г.), а также Актом сверки расчетов на 31.12.2022г.

Соответственно, с учетом аванса (50%), оплаченного 28.10.2022г., сумма долга за партию, поставленную в ноябре составила 27  451  076 руб. 01 коп.

- 5 изделий на сумму 45 751 793 руб. 35 коп. в январе 2023г., что подтверждается подписанными Заказчиком документами: Акт приема-передачи товара от 27.01.2023г. (товарная накладная № 25 от 27.01.2023г.); Акт приема-передачи товара от 27.01.2023г. (товарная накладная № 26 от 27.01.2023г.); Акт приема-передачи товара от 31.01.2023г. (товарная накладная №31 от 31.01.2023г.); Акт приема-передачи товара от 31.01.2023г. (товарная накладная №32 от 31.01.2023г.); Акт приема-передачи товара от 31.01.2023г. (товарная накладная №33 от 31.01.2023г.).

Соответственно, с учетом аванса (50%), оплаченного 28.10.2022г., сумма долга за партию, поставленную в январе составила 22 875 896 руб. 67 коп.

- 2 изделия на сумму 18 300 717 руб. 34 коп. в феврале 2023г., что подтверждается подписанными Заказчиком документами: Акт приема-передачи товара от 03.02.2023г. (товарная накладная №43 от 03.02.2023г.); Акт приема-передачи товара от 03.02.2023г. (товарная накладная №44 от 03.02.2023г.).

Соответственно, с учетом аванса (50%), оплаченного 28.10.2022г., сумма долга за партию, поставленную в феврале составила 9 150 358 руб. 67 коп.

Сроки поставки указанной Продукции были сдвинуты по сравнению с Графиком поставок (п.3.2.2 Контракта), в соответствии с п. 7.5. Контракта, в связи с приостановлением поставок до погашения долга по окончательной оплате в размере 54 902 151 руб. 96 коп. за предыдущие поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-286697/22 с Акционерного общества "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР-НИИРС" взысканы: долг в размере 54 902 151, 96 руб., неустойку в размере 3 005 892, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, несмотря на наличие существенной суммы задолженности, Поставщик, с целью предотвращения срыва Государственного оборонного заказа, выполнил все свои обязательства по Контракту в полном объеме и поставил в период с ноября 2022г. по февраль 2023г. Продукцию на общую сумму 118 954 662 руб. 71 коп. За поставленную этот в период Продукцию Заказчик окончательную оплату также не произвел. Кроме того, Ответчик систематически нарушает свои обязательства по оплате, как по Контракту, указанному в настоящем исковом заявлении, так и по другим договорам, в связи с чем Истец вынужден уже в четвертый раз обращаться в Арбитражный суд за защитой своих прав и интересов (Дело №А40-176185/21-45-1212; Дело №А40-176647/22-53-1403, Дело №А40-286697/22 Арбитражный суд г. Москвы).

Таким образом, с учетом выплаченного аванса, Заказчик имеет задолженность перед Поставщиком по оплате Продукции, поставленной в ноябре 2022г. - феврале 2023г. на сумму 59 477 331 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что срок последней партии поставки Товара до 01.10.2022г., согласно п. 3.2.2. Контракта, а Истец нарушил сроки поставки Товара, и произвел поставку последней партии Товара 02.02.2023г., согласно товарной накладной от 31.01.2023г.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к Контракту, п. 15) Ответчик 09.02.2022г. перечислил Истцу пятый авансовый платеж в сумме 66 340 100 (Шестьдесят шесть миллионов триста сорок тысяч сто) руб. 35 коп. В свою очередь, Истец своевременно и в полном объеме осуществлял поставки Товара в 2022 году по разделам графика 11-14 (п.3.2.2 Контракта). За этот период Ответчик не произвел окончательной оплаты ни за одну партию Товара и не направил Истцу оформленные с его стороны документы (накладные, акты).

Шестой авансовый платеж был произведен Ответчиком с нарушением срока, составившим 6 (Шесть месяцев) - только 28.10.2022г., вместо определенного графиком срока (апрель 2022г.).

Согласно п. 7.5. Контракта последующая поставка Товара осуществляется при условии полной окончательной оплаты ранее поставленного Товара.

В случае задержки поступления авансовых платежей и окончательной оплаты от Ответчика, Истец не несет ответственности за соразмерное изменение сроков поставки Товара.

Руководствуясь указанным пунктом Контракта Истец запросил от Ответчика не направленные им своевременно документы, подтверждающие приемку Товара (исх. №1658/П от 16.08.2022г.), приостановил поставки направил Ответчику Претензию (требование) об оплате просроченной задолженности (исх. №1869/П от 14.09.2022г.).

Ответчик ссылается на то, что окончательный расчет между Государственным Заказчиком и АО «БАНС» (Ответчиком) не произведен.

Условия Контракта не ставят окончательную оплату поставленного Товара в зависимость от получения денежных средств от третьего лица. Соответственно, невыполнение Ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, Государственным заказчиком или не поступление денежных средств от Государственного заказчика не является основанием для неоплаты поставленного и принятого Ответчиком Товара.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в установленные сроки в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности. Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскнии неустойки в размере 3 425 360 руб. 52 коп. за период с 31.12.2022г. (даты, когда должна была быть произведена первая окончательная оплата по условиям договора) по 15.09.2023г.

Пунктом 11.2. Контракта определена договорная неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом отсутствия дат подписания Актов приема передачи Продукции (далее -Акт) Заказчиком, при расчете неустойки учитывалась конечная дата, определенная Контрактом для подписания Акта, которая отсчитывалась от даты подписания Ответчиком товарной накладной (дата получения Продукции) с учетом срока для приемки Продукции, определенного п.8.4.3 Контракта (20 дней) и срока для подписания Акта, определённого п. 8.2. Контракта (5 рабочих дней) и срока для окончательной оплаты, определённого п. 10.3 Контракта (30 дней со дня подписания Акта).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции? как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 1 712 680 руб. 27 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии основании? для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствии?, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 1 712 680 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65-69, 70-71, 110, 121, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (127006, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР-НИИРС" (198095, 

<

...> ЛИТ Б, КОРПУС 32, ПОМЕЩЕНИЕ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 59 477 331 (пятьдесят девять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч триста тридцать один) руб. 36 коп., неустойку за период с 31.12.2022 г. по 15.09.2023 г. в размере 1 712 680 (один миллион семьсот двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская