АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26835/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-26835/2016, установил следующее.

ООО «Дон-Стройзащита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Элитжилстрой» о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2015 и 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Западная строительная компания».

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не представил совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании сделки недействительной под влиянием угрозы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имелась угроза ухудшения условий содержания родственников участников общества в месте содержания под стражей. Под влиянием такой угрозы истец заключил крайне невыгодные сделки. Истец при заключении спорных сделок был лишен возможности в полной мере самостоятельно реализовывать права и обязанности своей волей и в своем интересе. Основной договор купли-продажи расторгнут постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу № А53-7764/2016 в связи с неисполнением ООО «Элитжилстрой» своих обязательств по оплате земельного участка и отсутствием встречного предоставления. Таким образом, заключение дополнительного соглашения с формулировкой об оплате при ее фактическом отсутствии очевидно не отвечает требованиям разумности и добросовестности, противоречит уставным целям деятельности общества, его коммерческим и экономическим интересам, а действия ответчика являются злоупотреблением правом. Признание оспариваемых дополнительных соглашений недействительными меняет редакцию договора от 11.08.2015, расторгнутого судом. От стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от 11.08.2015, зависит дальнейшая реализация истцом своих прав. Имущество может быть не возвращено обществу, так как ответчик распорядился им, передав новому застройщику (ООО «Западная строительная компания»). 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.08.2015 общество (продавец) и ООО «Элитжилстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи, из положений которого следует, что продавец продал, а покупатель купил здание общей площадью 437,9 кв. м (литера А), здание общей площадью 449,1 кв. м (литера Б), здание общей площадью 239,3 кв. м (литера В), земельный участок общей площадью 1891 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050220:10, назначение – земли населенных пунктов, многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 8-го Марта, 1. Цена договора составляет 75 млн рублей (пункт 3 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о переходе права собственности к ответчику совершена 08.09.2015.

В пунктах 4.1 – 4.5 договора стороны установили, что во исполнение обязанности по оплате покупатель передает продавцу нежилые помещения и квартиры, индивидуализированные проектной документацией, расположенные во вновь возводимом десятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 8-го Марта, участок № 1. Продавцу надлежало передать нежилые помещения площадью 994,3 кв. м, расположенные на первом этаже; помещения, расположенные на плане технического пространства площадью 544,5 кв. м; помещения общественного назначения площадью 449,8 кв. м; квартиры общей площадью 775,5 кв. м, расположенные на втором этаже (весь второй этаж); три трехкомнатные квартиры общей площадью 245,3 кв. м, расположенные на третьем и четвертом этажах; двухкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв. м, расположенную на третьем этаже; одиннадцать парковочных мест общей площадью 154,05 кв. м, расположенных в подвальном этаже; четыре парковочных места площадью 66,34 кв. м; одно парковочное место площадью 14 кв. м; два парковочных места (расположены одно за другим) площадью 24,57 кв. м; четыре парковочных места площадью 49,14 кв. м. Согласно пункту 4.6. договора стоимость квадратного метра площади составляет 41 тыс. рублей.

Право требования передачи указанных объектов возникает после получения застройщиком разрешения на строительство и подписания с продавцом договора долевого участия в строительстве в срок до 01.12.2015 (пункт 4.8 договора). В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что передача имущества осуществляется на основании передаточного акта, не позднее тридцати дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

05 ноября 2015 года ответчик получил разрешение на строительство № 61-310-871601-2015.

11 декабря 2015 года общество и ООО «Элитжилстрой» заключили дополнительное соглашение к договору купли продажи от 11.08.2015, которым изменены условия договора о размере и стоимости объектов, подлежащих передаче.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2015 стоимость недвижимого имущества составляет 15 040 тыс. рублей; стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче во вновь возводимом семнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения местоположение: 

<

...>, – 4 974 750 рублей; стоимость одного квадратного метра – 25 тыс. рублей.

11 января 2016 года общество и ООО «Элитжилстрой» заключили дополнительное соглашение, согласно которому ранее согласованные сторонами условия утрачивают силу. Из положений соглашения от 11.01.2016 следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 35 054 180 рублей, при этом сделана оговорка о том, что расчеты между сторонами произведены.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что дополнительные соглашения являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Из пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 12 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Кодекса (утв. информационным письмом от 10.12.2013 № 162) следует, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Кодекса, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды указали, что истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 11.08.2015 намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца. Суды также исходили из того, что основной договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-7764/2016, в связи с чем выбранный истцом способ защиты (признание недействительными дополнительных соглашений к уже расторгнутому договору) не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права.

         Между тем суды не учли следующего. 

Вступившим законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2016 по делу № А53-7764/2016, рассмотренным с участием тех же сторон, установлены следующие обстоятельства. При заключении договора от 11.08.2015 стороны предполагали, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050220:10 будут снесены, а на их месте ООО «Элитжилстрой» (застройщиком) будет возведен многоквартирный жилой дом. ООО «Элитжилстрой» обязалось в качестве встречного предоставления передать истцу в собственность квартиры и нежилые помещения. Однако исполнить указанные обязательство общество «Элитжилстрой» не сможет, поскольку оно не осуществило строительство дома, а продало земельный участок в собственность иному юридическому лицу, в связи с чем не имеет ни юридической, ни фактической возможности исполнить свое обязательство по договору от 11.08.2015. Так, после подписания второго дополнительного соглашения к договору от 11.08.2015 земельный участок общей площадью 1891 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050220:10 реализован ООО «Западная строительная компания». В разрешение на строительство № 61-310-871601-2015 внесены изменения в указании организации застройщика вместо ООО «Элитжилсрой» указано ООО «Западная строительная компания». Согласно выписке из ЕГРП титульным собственником земельного участка значится ООО «Западная строительная компания», арендатором – ООО «Аквамарин». Из актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10 и фотоматериалов следует, что строения, приобретенные по договору от 11.08.2015, снесены. 

Апелляционный суд также установил, что в дополнительном соглашении от 11.01.2016 изложена новая редакция пункта 4 договора купли-продажи от 11.08.2015, в соответствии с которой исключено условие об объеме имущественного встречного предоставления, определена новая стоимость имущества (35 054 180 рублей) и указано, что расчет между сторонами произведен. Однако доказательств осуществления каких-либо платежей по договору на момент заключения дополнительного соглашения и указания в нем на то, что расчеты между сторонами произведены, ответчик не представил, то есть истец, передав имущество ответчику, не получил ни денежного, ни иного имущественного предоставления со стороны ответчика. Установив отсутствие платежей, суд сделал вывод о том, что при отсутствии встречного предоставления передача имущества одного юридического лица другому в собственность будет являться дарением, запрещенным законом между коммерческими организациями и являющимся недействительной сделкой. В силу прямого указания статей 1 и 2 Кодекса гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 Кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса), предполагаются. Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам. 

Таким образом, по делу №  А53-7764/2016 апелляционный суд исходил не только из отсутствия какой-либо оплаты по договору, но и из того, что условия дополнительных соглашений, если они, по сути, изначально предусматривают безвозмездную передачу имущества в собственность ответчика, не могут признаваться разумными и добросовестными,  противоречат требованиям статей 10 и  575 Кодекса.  

По рассматриваемому делу истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу №  А53-7764/2016 (которые являются преюдициальными в этом деле), просит признать дополнительные соглашения недействительными сделками, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности, одновременно указывая, что условия о фактически безвозмездной передаче имущества ответчику являются для него кабальными, сделки заключены под влиянием угрозы. 

 Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Квалификация истцом дополнительных соглашений как оспоримой сделки также не препятствует суду оценить данную сделку на предмет ничтожности (статьи 10 и 575 Кодекса)  и признать ее недействительной.  

 В  силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.  

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали в целом условия дополнительных соглашений, касающиеся стоимости и порядка оплаты  отчуждаемого имущества, на которые ссылалось общество в подтверждение своих доводов, не приняли во внимание обстоятельства, установленные  по делу № А53-7764/2016,  не выяснили, чем реально было обусловлено заключение дополнительных соглашений на условиях, противоречащих закону и интересам общества. 

Вывод судов о том, что выбранный истцом способ защиты (признание недействительными дополнительных соглашений к уже расторгнутому договору) не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права, сделан без оценки доводов истца о том, что спорное имущество ему не возращено и у ответчика отсутствует, в связи с чем вопрос о действительности дополнительных соглашений, которыми определена цена имущества и порядок расчетов по договору, имеет для общества существенное значение.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А53-26835/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Е.И. Афонина 

Судьи       Е.В. Артамкина

                   Е.В. Улько