АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8727/2023

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монолитъ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 28.10.2024

по делу № А11-8727/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолить» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспутник» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 954 650 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, 

акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

страховое акционерное общество «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Монолить» (далее – ООО «Монолить», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспутник» (далее – ООО «Автоспутник») о взыскании 914 400 рублей ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 25 750 рублей расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 2500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 12 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что страховым возмещением, полученным потерпевшим, не покрываются реальные убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан работник ООО «Автоспутник».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ВСК».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Автоспутник» 767 700 рублей ущерба, 25 750 рублей расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 2500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 12 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 77 862 рубля 46 копеек расходов по оплате услуг представителя, 18 697 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Монолить» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды, по мнению кассатора, не учли, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), поскольку она утратила силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Общество обращает внимание на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и настаивает на том, что размер реального ущерба составляют расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть стоимость поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы. 

ООО «Автоспутник» в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя, оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и позицию ООО «Автоспутник», окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов и установили суды, 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак А934НУЗЗ, под управлением     ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Монолить», и МАЗ-5440, государственный регистрационный знак В605УНЗЗ, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоспутник».

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ-5440 ФИО1, что подтверждено схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 14.07.2022, а собственнику – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, по платежному поручению от 28.04.2023 № 900722 выплатило потерпевшему 400 000 рублей страхового возмещения.

Истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Pathfinder, обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от 02.06.2023 № 1061 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 14.07.2022 составила 1 201 600 рублей. Согласно заключению специалиста от 12.10.2023 № 10621/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составила 1 255 300 рублей. Истец по платежным поручениям от 29.05.2023 № 492, от 21.11.2023 № 1133 оплатил стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

На момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоспутник», в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков и расходов, связанных с ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Монолить» с соответствующим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Частично удовлетворив иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение от 14.03.2024 № 12084 и экспертное заключение от 11.06.2024 № 12084-1, подготовленные ИП ФИО4, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, в том числе, на дату ДТП, произошедшего 14.07.2022, установили факт причинения ущерба потерпевшему в размере 767 700 рублей (1 167 700 рублей – 400 000 рублей) + 25 750 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта рычага заднего левого транспортного средства). Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства суды определяли на дату ДТП 14.07.2022.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, в связи с чем применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему  имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения между потерпевшим и причинителем вреда, не предусматривают необходимости учета стоимости годных остатков (или стоимости имущества в поврежденном состоянии) при определении размера убытков потерпевшего исходя из расходов, которые ему необходимо понести на восстановление нарушенного права (в частности – на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля).

При этом согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу этой нормы, которая также связана с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, при разрешении спора суды должны были исходить из стоимости ремонта автомобиля ООО «Монолить», установленной на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда (14.07.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 31, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вывод судов о размере ущерба, определенного на дату ДТП, противоречит приведенным положениям и разъяснениям действующего законодательства, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Монолить» в удовлетворении иска о возмещении 146 700 рублей ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции.

Размер ущерба на момент рассмотрения спора судами двух инстанций не устанавливался. 

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном его Президиумом 30.06.2021, разъяснено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «Автоспутник», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором  указано на необходимость уменьшения размера убытков в связи с затягиванием сроков подачи иска о взыскании убытков в условиях роста цен на автомобильном рынке, и с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП (ФИО1) вступило в законную силу 08.12.2022, в то время как иск был подан 07.08.2023. 

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что отклоненные требования Общества направляются на новое рассмотрение, судебные расходы по делу в указанной части подлежат повторному распределению по результатам разрешения спора. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить размер убытков с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 31, оценить доводы и возражения участников процесса, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Монолить» не обжаловались сторонами и подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 28.10.2024 по делу № А11-8727/2023 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Монолить» в удовлетворении иска о взыскании 146 700 рублей ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и во взыскании судебных расходов пропорционально указанной сумме.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 28.10.2024 по делу № А11-8727/2023 в остальной части оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих