ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-112611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.09.2021 №37-01-11/2181,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г.

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Детский медицинский центр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 295 руб. 40 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 прекращено производство по делу о взыскании основного долга, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 6 295 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда отменено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 26.10.2020 № 03.210041кТЭ, предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть - тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

В декабре 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, общей стоимостью 601 816, 46 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

31.05.2022 г. истцом составлен корректировочный акт, акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, согласно которому всего фактически поставлено в расчетном периоде ресурсов на сумму 205 971, 44 руб., а также ответчику выставлен корректировочный счет-фактура от 31.05.2022 №179071/11С.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.5 контракта ответчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии, теплоносителя, установленных в договоре, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренные контрактом, исполнил ненадлежащим образом, задолженность оплатил после обращения истца в арбитражный суд (03.06.2022 г. платежным поручением № 664626 ответчик произвел доплату в сумме 151555, 83 руб.,  аванс за поставку энергоресурсов за декабрь 2021 года оплачен платежным поручением от 02.12.2021 № 257105 на сумму 54 415, 61 руб.), в связи с чем истец на основании пункта 7.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 6 295 руб. 40 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что неустойка (пени) неправомерно рассчитаны за мораторный период, то есть без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применив статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует, поскольку корректировочный счет несвоевременно был выставлен бездействовавшим истцом.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив отсутствие бездействия истца и его вины в неисполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате теплоэнергии, поскольку позднее выставление счетов вызвано несвоевременной передачей ответчиком показаний прибора учета, признав расчет неустойки правомерным и произведенным с учетом мораторных ограничений. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что подписание/неподписание между сторонами корректировочных актов приема-передачи энергоресурсов не дает правовых оснований для не оплаты своевременно выставленного счета в части стоимости потребленных энергоресурсов по корректным показаниям приборов учета. Ответчиком нарушены сроки как предоставления показаний приборов учета, так и сроки оплаты, установленные контрактом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, ранее не представлявшихся в материалы дела, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, что в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-112611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                           Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков