﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2643/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатор» (ИНН 0107022399, ОГРН 1120107000826) – Елисейкина Д.Ф. (доверенность от  08.02.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ИНН 2312277820, ОГРН 1182375102392), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатор» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А01-2643/2020, установил следующее.

ООО «Инвест-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сатор» (далее – компания) о взыскании 813 952 рублей 33 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 279 999 рублей 60 копеек неустойки и неустойки с 11.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга.

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды неверно указали дату заключенного сторонами договора. Размер основной задолженности подлежал уменьшению на 50 тыс. рублей, в связи с их оплатой по платежному поручению от 06.12.2020 № 255. Суд не указал размер неустойки, начисленной на дату вынесения решения. Выводы судов являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты не законными. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и ООО «Дакор-Сервис» (исполнитель) заключили договор от 18.03.2019 № 03/03/19-С (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, согласованные заказчиком в спецификациях.

Согласно акту от 17.08.2019 № 96, подписанному сторонами без замечаний, работы выполнены на 813 952 рубля 33 копейки и приняты компанией. 

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2020 № 2-07/2020 права требования по договору уступлены ООО «Дакор-Сервис» (цедент) обществу (цессионарий). 

Претензия от 13.07.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что результат работ передан компании, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды правомерно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований. Суды учли, что договор уступки прав (цессии) от 10.07.2020 № 2-07/2020 содержит все существенные условия и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о неверном указании судом первой инстанции порядка начисления неустойки признается судом кассационной инстанции несостоятельным. 

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления № 7).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Кодекса).

Ссылка заявителя на неверное указание судами даты договора не имеет правового значения, так как допущенная опечатка не привела к принятию неверного решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что размер задолженности неверно определен судами, поскольку не учтен платеж на сумму 50 тыс. рублей, перечисленный компанией на счет общества по платежному поручению от 06.12.2020 № 255.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку в силу положений статей 286 и 287 Кодекса дополнительные доказательства арбитражным судом кассационной инстанции не принимаются, то приложенная компанией к кассационной жалобе копия платежного поручения от 06.12.2020 № 255 приобщению к материалам дела не подлежит.

В силу статей 8, 9 и 41 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Следовательно, возможность сторон представить суду первой инстанции свою позицию по делу предусмотрена действующим процессуальным законодательством посредством представления письменных объяснений, возражений и (или) доводов в установленные сроки.

В определении от 19.11.2020 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции указал сторонам на обязательность явки представителей в судебное заседание 08.12.2020, а также разъяснил лицам, участвующим в деле, о наличии у них права в силу статей 9 и 65 Кодекса представить в суд дополнительные документы по делу с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном ознакомлении с ними остальных лиц, участвующих в деле. 

По смыслу арбитражного процессуального законодательства (статьи 64 – 66 Кодекса) все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции в установленные сроки.

В нарушение приведенных процессуальных норм, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о наличии долга в заявленном размере, явку представителя в судебное заседание 08.12.2020 не обеспечил. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае частичная оплата задолженности (при подтверждении подлинности платежа), о которой ответчик не заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства, либо вопрос о возврате указанной суммы может быть разрешен в порядке главы 60 Гражданского кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А01-2643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек 

	 О.Л. Рассказов